Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2009 № 58 в части доначисления 290 159 рублей 88 копеек налога на прибыль и 217 619 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды дали ненадлежащую оценку доказательствам и неправильно применили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – ООО «Старк»), так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности. По договору аренды, заключенному ОАО «НТЭК» и открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», проведение ремонта возложено на арендатора, поэтому Общество не должно отражать расходы на данные операции в составе собственных затрат.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО «НТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Старк», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному данной организацией, поскольку представленные документы от указанного контрагента содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на ремонтные работы помещения первого этажа и лестничной клетки двухэтажного здания АТС-2, расположенного по адресу: <...>, поскольку согласно договору аренды, заключенному ОАО «НТЭК» с открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», помещения передаются в состоянии пригодном для эксплуатации, а арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2009 № 58.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.08.2009 № 58 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены 290 159 рублей 88 копеек налога на прибыль и 217 619 рублей 91 копейка налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2009 № 09-15/21825@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 7, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Старк», и документально подтвердило расходы на оплату ремонтных работ, выполненных данным контрагентом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор подряда от 11.08.2006 № 33-23-1006-10/2006, заключенный Обществом и ООО «Старк», дополнительное соглашение к договору подряда от 27.10.2006, счет-фактуру от 20.12.2006 № 360, локальный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет № 2 на помещения № 1 и 5 здания АТС-2 от 27.10.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2006 № 1, 2, платежные поручения от 22.08.2006 № 3562 и от 09.01.2007 № 15, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2006 № 1, 2 и другие) и установили, что ООО «Старк» осуществляло ремонтные работы помещения первого этажа и лестничной клетки двухэтажного здания АТС-2, расположенного по адресу: <...>. Факт выполнения ремонтных работ в здании АТС-2 налоговым органом не оспаривается. Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний начальник Семеновской районной газовой службы открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» ФИО5, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО6 и ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области ФИО7 также подтвердили, что ремонтные работы в спорный период в здании АТС-2 проводились. Оплата по договору осуществлена ОАО «НТЭК» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ООО «Старк», что не оспаривается налоговым органом.

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Старк» состояло на налоговом учете и представляло отчетность. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов документах сведения о нем соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Счет-фактура от 20.12.2006 № 360, выставленный ООО «Старк» в адрес Общества, соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 169 Кодекса, содержит необходимые реквизиты, соответствующие указанному контрагенту.

Суды также установили, что реальная хозяйственная деятельность Общества и открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» в период с февраля по декабрь 2006 года выявила недостаточность средств у последнего как арендатора для осуществления качественного ремонта помещений в здании АТС-2. Учитывая то, что открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» осуществляло в этот период ремонт помещений зданий дворового корпуса и гаража, ОАО «НТЭК», имея достаточный резерв денежных средств, взяло на себя проведение ремонта в здании АТС-2. В дальнейшем затраты, произведенные Обществом на ремонтные работы, были включены в арендную плату, осуществляемую в адрес ОАО «НТЭК» открытым акционерным обществом «Нижегородоблгаз», и учтены в качестве выручки, включаемой в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суды установили, что до момента заключения договора ОАО «НТЭК» получило от ООО «Старк» свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление деятельности на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, гарантийное письмо ООО «Старк» за подписью директора ФИО8, гарантийное письмо о деятельности ООО «Старк» от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город», гарантийное письмо о деятельности ООО «Старк» от общества с ограниченной ответственностью «Арина».

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных ОАО «НТЭК» с ООО «Старк», о недоказанности Инспекцией обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу 290 159 рублей 88 копеек налога на прибыль и 217 619 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А43-39551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина