Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, суд удовлетворил жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» частично:

- признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота;

- признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора хранения от 01.02.2013 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4), без согласия залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг».

В части требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд прекратил производство по делу, поскольку на дату рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2015 и постановление от 14.07.2015 в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, действовал с должной степенью осмотрительности и в интересах кредиторов, принял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника; причиной утраты 502 голов крупного рогатого скота явились объективные обстоятельства, которые не связаны с деятельностью конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, ООО «Торговый дом «Агроторг» допустило злоупотребление правами, предоставленными залоговому кредитору, выразившееся в затягивании согласования начальной цены реализации и порядка реализации имущества ООО «Инта», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А43-39561/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2012 в отношении ООО «Инта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 07.08.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющий выявил имущество, находящееся в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», – 502 головы крупного рогатого скота.

ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и глава КФХ ФИО5 заключили договор аренды названного скота. Крупный рогатый скот передан по акту от 24.09.2012.

По акту приема передачи от 23.01.2013 глава КФХ ФИО5 возвратил должнику 467 голов скота. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что с сентября 2012 года по январь 2013 года произошел падеж 35 голов крупного рогатого скота.

В дальнейшем ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передало 467 голов крупного рогатого скота на хранение главе КФХ ФИО4 на основании договора 01.02.2013.

К апрелю 2014 года произошла полная утрата переданного крупного рогатого скота.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-28836/2013 и от 20.09.2014 по делу № А43-11269/2014 с глава КФХ ФИО4 взыскано в пользу ООО «Инта» 7 374 268 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43 -15230/2014 с ООО «Инта» в пользу КФХ ФИО4 взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки расходов и долга по договору хранения от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инта».

Посчитав, что в результате неправомерных действий ФИО1 произошла утрата имущества и уменьшение конкурсной массы должника, ответчик обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факты заключения договора хранения от 01.02.2013 с главой КФХ ФИО4, без согласия залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг», а также утраты в ходе конкурсного производства имущества должника – 502 голов крупного рогатого скота, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и признав его виновным в утрате имущества, а жалобу на его действия – обоснованной в данной части, суды исходили из следующего.

ФИО1 проводил процедуры банкротства в отношении ООО «Инта» с 06.02.2012, исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, знал о наличии в собственности у должника крупного рогатого скота, который требовал особого режима содержания. Таким образом, меры по обеспечению сохранности животных не могли носить экстраординарный характер. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 как от конкурсного управляющего имуществом должника, можно было избежать утраты вверенного ему крупного рогатого скота.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что помимо уменьшения конкурсной массы, выразившейся в утрате 502 голов крупного рогатого скота, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 01.02.2013 привели к увеличению текущих расходов должника на сумму 8 577 286 рублей, взысканную с ООО «Инта» решением суда.

В соответствие с пунктом 4 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Доказательств, подтверждающих согласие ООО «Торговый дом «Агроторг» на заключение договора хранения от 01.02.2013, конкурсный управляющий не представил в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали неправомерными действия ФИО1 в указанной части.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А43-39561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е. В. Елисеева

В.П. Прыткова