Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» - директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 1 год (диплом №1483 от 15.06.2015);

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Дальнеконстанстиновского РОСП УФССП по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Главного следственного управления Главного управления МВД РФ по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

дознавателя Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО4 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом 2090 от 17.06.1999),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Земледелец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-39562/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» (ОГРН <***> ИНН <***>) кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 948 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» (далее - ООО СП «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании5 948 800 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в рамках проверочного материала дознаватель Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО4 принимая процессуальное решение по итогам его рассмотрения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не приняла решение о возврате имущества - транспортного средства JohnDeereE210LC, изъятого в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу - ООО СП «Земледелец». В результате чего истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду самоходной техники - экскаватора JohnDeereE210LC, 2014 года выпуска в размере 5 948 800 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-39562/2018 в иске ООО СП «Земледелец» отказано.

Истец - ООО СП «Земледелец», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, пунктов 3,4 части 1, 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям части 2 статьи 1070, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО СП «Земледелец» не предприняты все необходимые меры для получения выгоды. Напротив, с целью получения выгоды и в подтверждение данного факта истцом представлены договор аренды эксковатора от 15.08.2017, заключенного между ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС», заявка ООО «ФЕНИКС» на предоставление транспортного средства, претензии последнего от 15.09.2017 и 17.09.2017, уведомление о расторжении договора аренды. Недостоверность перечисленных доказательств в судебном заседании не подтверждена.

Также заявитель возражает против вывода суда о том, что истец не мог получить заявленную в качестве упущенной выгоды сумму в виду отсутствия права на передачу лизингового имущества в аренду. В этой связи указывает на то, что правовая природа договора от 15.08.2017 свидетельствует не об арендных отношениях между ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС», а о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем, на что согласие лизингодателя не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно отказался от требований, предъявленных к Российской Федерации в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 516 816 руб. 20 коп. Представитель УФССП по Нижегородской области указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО СП «Земледелец» является владельцем транспортного средства марки «John Deere E210LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, 2014 года выпуска на основании договора от 16.07.2015 №001/4456/С/15-LA, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэишл» (далее ООО «Джон Дир Файнэишл»), что подтверждается договором лизинга от 16.07.2015 № 001/4456/С/15-LA и актом о передаче в лизинг от 12.08.2015.

15.08.2017 ООО СП «Земледелец» (арендодатель) и ООО «ФЕНИКС» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем, предметом которого является предоставление арендатору в аренду техники за плату. Согласно пункту 2.1. договора аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 наименование и количество необходимой техники, стоимость арендной платы отражены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС» согласовали наименование техники «John Deere E210LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, 2014 года выпуска, стоимость арендной платы 2 200 руб. в час.

Приложением № 2 к договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 определен период аренды транспортного средства - с 15.09.2017 по 15.02.2018, место эксплуатации - автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в Нижегородской области.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 12.09.2017 в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскомурайонну поступило сообщение о том, что из карьера, расположенного около д. Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области неизвестные лица вывозят песок. По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП от 12.09.2017 № 1973.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела МВД России по Дальнеконстантиновского району Нижегородской области для проведения осмотра, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017. В ходе осмотра места происшествия были изъяты экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, и бульдозер «Case», государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии (14.09.2017) материал проверки КУСП № 1973, 1965 поступил в Дальнеконстантиновский РО УФССП по Нижегородской области. Согласно постановления дознавателя Дальнеконстантиновского районного ОССП УФССП по Нижегородской области от 06.10.2017 экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, в списке имущества, на которое постановлением Дальнеконостантиновского района суда Нижегородской области от 16.11.2016 наложен арест, - отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано.

Поскольку договор аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 в связи с арестом экскаватора «John DeereE 210 LC» ООО СП «Земледелец» исполнен не был, ООО «ФЕНИКС» направило в адрес истца требование от 20.09.2017 об одностороннем расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что арестованное имущество не было ему своевременно возвращено, ООО СП «Земледелец» лишилось возможности извлечения прибыли по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 в виде арендной платы за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 5 948 800 руб. Полагая, что имущественный ущерб причинен ООО СП «Земледелец», в связи с бездействием дознавателя Дальнеконстантиновского районного ОССП УФССП по Нижегородской области, которое выразилось в том, что, принимая процессуальное решение по итогам рассмотрения материалов проверки, дознаватель не принял решения о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия законному владельцу, 21.08.2018 истец обратился в Дальнеконстантиновский РОСП УФССП по Нижегородской области с претензий о возмещении убытков. Письмом от 28.08.2018 № 52028/18/39865 Дальнеконстантиновский РОСП УФССП по Нижегородской области отказал в удовлетворении претензии. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО СП «Земледелец» в удовлетворении иска на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и упущениями истца.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что несвоевременное разрешение ответчиком вопроса о возврате имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд установил, что 12.09.2017 в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району поступило сообщение о том, что из карьера, расположенного около д. Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области неизвестные лица вывозят песок (зарегистрировано за № 1973).

12.09.2017 при производстве следственного действия (осмотра места происшествия) в карьере у д.Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области Отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области были изъяты спорный экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, и бульдозер «Case», государственный регистрационный знак <***>, опечатаны и поставлены на специализированную стоянку до принятия решения по материалу проверки.

Полагая, что в отношении транспортных средств имеется арест, наложенный постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2016, и усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого должно осуществляться сотрудниками дознания службы судебных приставов, 14.09.2017 материал проверки был передан по подследственности дознавателю Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области. Приняв к своему производству материал проверки № 1973, 1975, дознаватель Дальнеконстантиновского района РОССП УФССП по Нижегородской области не установил законного владельца спорного экскаватора, в связи с чем постановлением от 22.09.2017 обратился к прокурору Дальнеконстантиновского района для определения подследственности.

Постановлением от 02.10.2017 прокурор Дальнеконстантиновского района отменил постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное 22.09.2017 дознавателем Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области ФИО4 и направил материал проверки в Дальнеконстантиновский РОССП УФССП по Нижегородской области для дополнительной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки сообщения (КУСП №№ 30, 32) дознавателем установлено, что спорный экскаватор «DeereE 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, согласно постановлению Дальнеконстановского районного суда Нижегородской области от 16.11.2016 о наложении ареста на имущество, в списке имущества, на который наложен арест не значится.

В связи с этим 06.10.2017 дознаватель Дальнеконстантиновского РООСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6

Истец полагает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017 дознаватель Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области ФИО4 в нарушение части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вернула спорный экскаватор ООО СП «Земледелец».

Между тем, из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, не имел государственного регистрационного номера; документы о праве собственности на данную технику отсутствовали. Водитель спорного экскаватора ФИО7 в своих объяснениях от 12.09.2017 указал, что о принадлежности экскаватора ему неизвестно.

Из представленного следователем ГСУ Главного управления МВД РФ по Нижегородской области в материалы дела ответа Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от 07.02.2017 на запрос следователя следует, что экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области не регистрировался.

Согласно письмам Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от 05.10.2019, от 07.10.2019 экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 1YNE21ALKEC400135, 17.10.2018 был зарегистрирован на ООО СП «Земледелец», однако 18.10.2018 снят с учета и по договору купли-продажи зарегистрирован на нового собственника ФИО8, 18.10.2018 прошел ежегодный технический осмотр.

Таким образом, дознаватель Дальнеконстантиновского РОССП УФССП по Нижегородской области ФИО4 не могла установить владельца самоходной техники, а следовательно, вернуть экскаватор надлежащему лицу.

Кроме того, следователь ГСУ Главного управления МВД РФ по Нижегородской области пояснил, что, в ходе предварительного расследования с целью обеспечения гражданского иска (в рамках уголовного дела № 190234) проводился ряд мероприятий по установлению имущества, принадлежащего ООО СП «Земледелец», ФИО2, ФИО9, ФИО6 В случае установления 07.02.2017 владельца спорного экскаватора - ООО СП «Земледелец», на данную самоходную технику также был наложен арест в рамках уголовного дела № 190234, возбужденного 12.10.2016 по обвинению ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно расписке ООО СП «Земледелец» транспортное средство получено последним со специализированной стоянки ОГИБДД 15.03.2018.

Указывая на несвоевременный возврат имущества, ООО СП «Земледелец» утверждает, что в этой связи оно лишилось возможности получения прибыли по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 в виде арендной платы за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в сумме 5 948 800 руб, что подтверждается: договором аренды эксковатора от 15.08.2017, заключенного между ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС», заявкой ООО «ФЕНИКС» на предоставление транспортного средства, претензией последнего от 15.09.2017 и 17.09.2017, уведомлением от 20.09.2017 о расторжении договора аренды.

Между тем, как следует из договора лизинга от 16.07.2015№ 001/4456/С/15-LA, заключенного между ООО «Джон Дир Файнэншнл» (лизингодателем) и ООО СП «Земледелец» (лизингополучателем) собственником экскаватора «John DeereE 210 LC» является и остается лизингодатель. При этом лизингополучатель (ООО СП «Земледелец») не имеет право передавать третьим лицам права владения или пользования экскаватором, в том числе на основании договоров аренды или сублизинга, без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательства наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга третьим лицам. Согласно ответу лизингодателя от 14.10.2019 на запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ООО СП «Земледелец» не обращалось в ООО «Джон Дир Файнэншнл» с целью согласования договора аренды экскаватора «John DeereE 210 LC».

Таким образом, в отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга третьим лицам, при наличии ареста в рамках уголовного дела нельзя считать несвоевременный возврат имущества ООО СП «Земледелец» единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об отказе в иске правомерным ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ООО СП «Земледелец» аналогичны позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов арбитражного суда в апелляционной инстанции не установлено.

Что касается правовой квалификации заявителем договора аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017, заключенного между ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС» как договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем, то апелляционная инстанция признает ее ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. То есть статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Предметом договора аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 по настоящему спору как раз и являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, апелляционный суд полагает, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Довод ООО СП «Земледелец» об иной правовой квалификации данных договорных отношений основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец частично отказался от требований, предъявленных к Российской Федерации в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 516 816 руб. 20 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО СП «Земледелец» от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО СП «Земледелец» от требований о взыскании упущенной выгоды сумме 3 431 983 руб. 80 коп. принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-39562/2018 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Земледелец» отказ от иска к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 516 816 руб. 20 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-39562/2018 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-39562/2018 об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Земледелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 32 584 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова