Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД ДЕТСКИЕ ДАЧИ»
(ИНН: 5262149141, ОГРН: 1065262085206)
о признании незаконным и отмене определения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении административного дела,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД ДЕТСКИЕ ДАЧИ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по

[A1] Нижегородской области (далее – Управление) от 29.11.2021 № СК/27032/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ранее – публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По мнению Управления, срок давности по настоящему делу исчисляется с даты, указанной в договоре. Максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2018. У Управления отсутствуют полномочия для привлечения Общества к ответственности за нарушение мирового соглашения, поскольку такое соглашение является гражданско-правовой сделкой.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества от 18.10.2021 на бездействие Компании, выразившееся в неисполнении обязанности по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в установленный срок.

В ходе проверки жалобы Управление установило, что Компания и Общество заключили договор от 14.03.2016 № 23-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, База отдыха детского дома № 6.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Определением от 29.11.2021 № СК/27032/21 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в

[A2] части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении Компании в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд, указывая, что Управление не приняли во внимание мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33531/2020, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по технологическому подключению продлен до 30.09.2021.

Руководствуясь статьями 4.5, 9.21, 19.2, 23.48, 24.5, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, статьями 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

[A3] Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В рассматриваемом случае в договоре установлен срок технологического присоединения объекта, определенный в соответствии с данными правилами, однако в указанный срок технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что истек срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом деле срок подключения установлен договором об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2016 № 23-юр (до 14.07.2016).

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 19.04.2017 и 23.01.2018 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям продлен до 19.08.2017 и 01.10.2018.

Впоследствии в связи с неисполнением Компанией обязательств по технологическому присоединению Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, рассмотренным в рамках дела № А43-33531/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-33531/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, которым срок исполнения обязательства продлен до 30.09.2021.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства по подключению в данном случае установлен до 30.09.2021, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылка Управления на отсутствие оснований для принятия во внимание срока, установленного мировым соглашением, отклоняется судом округа, поскольку наличие мирового соглашения по данному вопросу исключает возможность привлечения Общества

[A4] к административной ответственности за нарушение сроков технологического присоединения до истечения срока, указанного в данном соглашении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А43-39619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова