Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-3968/2018, принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 15.11.2017 № 12/ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 № 04-12/110 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 № 04-12/156, ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 04-13/1120;

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сварог» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сварог» (далее – ООО ПКФ «Сварог», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2013-2015 годов.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2017 № 12/ЮЛ.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 15.11.2017 № 12/ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 418 679 руб. 63 коп.

Данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 145 762 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 134 435 руб., пени в общей сумме 1 560 829 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2018 № 09-12/00401@ решение налогового органа от 15.11.2017 № 12/ЮЛотменено в части доначисления НДС в сумме 145762 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.11.2017 № 12/ЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 134 435 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 решение Инспекции от 15.11.2017 № 12/ЮЛпризнано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 134 435 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,в связи с чем просила отменить судебный акт.

Налоговый орган утверждает, что в ходе контрольных мероприятий установлена схема минимизации налоговых платежей путем формального заключения Обществом агентского договора с подконтрольной ему организацией – обществом с ограниченной ответственностью «МетизСнаб» (далее – ООО «МетизСнаб»), находящейся на упрощенной системе налогообложения. По мнению налогового органа, исполнение сделок осуществлялось работником самого Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексам, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (принципал) и ООО «МетизСнаб» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2014 № 1. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала. Агент как представитель принципала совершает от своего имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения заказов, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность (пункты 1.1.,1.2 договора).

Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении следующей продукции: метизы, крепеж и мебельная фурнитура (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в процентном соотношении от суммы заключаемых агентом договоров по приобретению продукции для принципала, в зависимости от суммы таких закупок.

Агентский договор на аналогичных условиях между налогоплательщиком (принципал) и ООО «МетизСнаб» (агент) заключен 12.01.2015.

Налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы в виде агентского вознаграждения в сумме 16 165 604 руб. 46 коп. в 2014 году и 14 506 570 руб. 52 коп. в 2015 году.

В подтверждение выполнения агентом условий договоров налогоплательщиком представлены отчеты агента, акты выполненных работ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «МетизСнаб» создано исключительно в интересах ООО ПКФ «Сварог» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что спорный контрагент является основным поставщиком товара для ООО ПКФ «Сварог». ООО «МетизСнаб» зарегистрировано в налоговом органе 27.12.2013, то есть незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком. Руководителем и учредителем значится ФИО5. Транспортные средства и имущество у контрагента отсутствуют. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. Фактической численности, способной осуществить функции по поиску поставщиков, ООО «МетизСнаб» не имело, а исполнение сделок осуществлялось работниками ООО ПКФ «Сварог».

Налоговым органом установлено, что сотрудник ООО «МетизСнаб» ФИО6 является матерью жены ФИО7 - руководителя ООО ПКФ «Сварог». ФИО6 и жена директора ООО ПКФ «Сварог» зарегистрированы по одному адресу.

Счета организаций открыты в одном банке - ПАО «НБД-Банк», отчетность в налоговые органы предоставлялась через одного специализированного оператора связи (ЗАО «ЦЭК»).

По мнению налогового органа, применение данной схемы позволило налогоплательщику необоснованно включить в расходы агентское вознаграждение в сумме 30 672 175 руб. за проверяемый период при отсутствии фактических затрат, а также при отсутствии дохода у контрагента, так как на конец проверяемого периода и до момента ликвидации агента (24.04.2017) задолженность перед ним в полном объеме не оплачена.

В представленных для проверки отчетах агента за 2014-2015 годы перечислены поставщики, у которых ООО «МетизСнаб» приобретало для налогоплательщика товары: общества с ограниченной ответственностью «Зитар», «ТПК Руфкомплект», «Омакс Групп», «Крост», «Дракон Крепеж», «МТК ФР», ТД «РусМетиз» и другие.

В ходе мероприятий налогового контроля произведены допросы директора общества с ограниченной ответственностью «Дракон крепеж» ФИО8, директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО9, менеджера по логистике ООО ПКФ «Сварог» ФИО10 Основываясь на показаниях указанных лиц, налоговый орган посчитал, что ООО «МетизСнаб» и ООО ПКФ «Сварог» используют общие трудовые и информационные ресурсы.

Из показаний ФИО7, руководителя налогоплательщика, налоговый орган сделал вывод, что ООО «МетизСнаб» создано с целью работы с ООО ПКФ «Сварог», с директором своего контрагента ФИО7 знаком задолго до организации фирмы, часть обязанностей ООО ПКФ «Сварог» перекладывались на ООО «МетизСнаб», работников ООО «МетизСнаб» свидетель не знает.

Как полагает налоговый орган, заключение агентских договоров между ООО ПКФ «Сварог» и ООО «МетизСнаб» не имело разумной экономической цели, налогоплательщик после ликвидации агента продолжает сотрудничество с поставщиками, взаимоотношения с которыми ранее оформлялись через посредника ООО «МетизСнаб», понесенные Обществом затраты по агентским договорам повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

Между тем, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО ПКФ «Сварог» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МетизСнаб».

Достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение несения расходов по сделке с ООО «МетизСнаб» не опровергнута налоговым органом. Директор ООО «МетизСнаб» ФИО5 в ходе проверки не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 не проводилась.

Представленные ООО «МетизСнаб» по требованию налогового органа документы по закупке товара у обществ с ограниченной ответственностью «Дракон крепеж» и «Крепежные системы» свидетельствуют о наличии взаимоотношений названных организаций исключительно с ООО «МетизСнаб» без участия ООО ПКФ «Сварог».

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дракон крепеж» ФИО8 подтвердил факт поставки товара для ООО «МетизСнаб», сообщил, что общался с директором этой организации, напрямую его организация в ООО ПКФ «Сварог» ничего не поставляла, хотя информация о приобретении товара ООО «МетизСнаб» для налогоплательщика имелась.

ФИО9 (директор общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»), допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила факт отношений с ООО «МетизСнаб».

То обстоятельство, что ФИО9 общалась с менеджером ООО ПКФ «Сварог» Юлией по вопросам выгрузки товара, не опровергает участие агента в совершении сделок.

Показания менеджера ООО ПКФ «Сварог» ФИО10 не противоречат показаниям ФИО9 и также свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО ПКФ «Сварог» и ООО «МетизСнаб», реальном их исполнении.

Факт осуществления отгрузки и доставки приобретенной для ООО ПКФ «Сварог» продукции, подтвержден представленными в материалы дела договорами транспортной экспедиции, отчетами агента о проделанной работе, актами с обществом с ограниченной ответстевнностью «Деловые линии».

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «МетизСнаб» налогоплательщику, создание ООО «МетизСнаб» исключительно в интересах ООО ПКФ «Сварог» не подтверждены убедительными доказательствами. Давнее знакомство директора налогоплательщика с руководителем ООО «МетизСнаб», наличие родственных связей между руководителем налогоплательщика и одним из работников ООО «МетизСнаб» (не принимающим управленческих решений) достаточным доказательством обратного не являются.

ФИО5, допрошенный судом первой инстанции, пояснил суть договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, согласно которым ООО «МетизСнаб» фактически осуществляло функции по снабжению товарно-материальными ценностями, для чего заключало договоры с поставщиками на наиболее выгодных условиях, обеспечивало доставку товара до налогоплательщика. У ООО «МетизСнаб» имелись сотрудники - ФИО6 (бухгалтер) и ФИО11 (менеджер). В свою очередь, ООО ПКФ «Сварог» перечисляло денежные средства для расчетов за продукцию и компенсации транспортных расходов, а также оплачивало агентское вознаграждение. Свидетель пояснил, что налогоплательщик не полностью оплатил агентское вознаграждение, право требования которого уступлено гражданину ФИО12

Довод Инспекции о том, что наличие у ООО «МетизСнаб» по состоянию на 01.01.2016 неистребованной дебиторской задолженности ООО ПКФ «Сварог» свидетельствуют о наличии согласованных действий организаций и необоснованности расходов, правильно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор уступки прав от 30.12.2016, заключенный между ООО «МетизСнаб» (цедент) и гражданином ФИО12 (цессионарий), согласно которому последний получил право требования к налогоплательщику о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 35 548 703 руб. 38 коп. Между налогоплательщиком и новым кредитором 01.06.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, предусматривающее прощение части долга и рассрочку оплаты. При этом прощенная часть долга в сумме 7 520 175 руб. включена налогоплательщиком в состав прочих доходов при составлении отчета о финансовых результатах, а оставшаяся задолженность - в состав кредиторской задолженности при формировании бухгалтерского баланса за 2017 год.

Кроме того, в 2017 году ООО ПКФ «Сварог» в счет погашения задолженности выплатило гражданину ФИО12 725 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. В свою очередь ФИО12 сдал в налоговый оран налоговую декларацию по форме №3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразил указанный доход, а также оплатил исчисленный налог на доходы физических лиц в сумме 94 315 руб.

При допросе в качестве свидетеля ФИО12 факт уступки права требования, получения денежных средств, подачу налоговой декларации и уплату налога подтвердил. При этом свидетель пояснил, что для получения денежных средств отпрашивался с работы, а подачу декларации и оплату налога за него осуществляло другое лицо по его просьбе.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти обоснованному к выводу о фактическом оказании услуг ООО «МетизСнаб» по агентским договорам и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2017 № 12/ЮЛ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 134 435 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Доводы налогового органа, по своей сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм права.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-3968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева