Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-40034/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о признании
(с учетом уточнения иска) недействительным отказа Управления от 06.10.2017 № 52/290/301/2017-4518, 4519 в государственной регистрации перехода права собственности и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости:

- кислородно-насосная станция, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 144,3 кв.м, инвентарный номер 06089, лит. Г, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-03/104/2008-137;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью
2336 кв.м, расположенный по адресу: <...>
, кадастровый (или условный) номер:52:40:0203005:108.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными отказов Управления в государственной регистрации перехода права собственности от 06.10.2017 № 52/290/301/2017-4518, 4519, а также взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 14, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие совместную подачу заявлений сторонами сделки, заключенной в простой письменной форме.

Ссылается на то, что ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее –
ООО «КФ ВНМХ») представление заявления о государственной регистрации права собственности (перехода прав) от имени последнего не представляется возможным, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «КФ ВНМХ» к Обществу также не представлялось возможным.

Отметил, что специальное нормативно-правовое регулирование, позволяющее отступить от правила о необходимости представления на государственную регистрацию прав заявления обеих сторон сделки, действующим законодательством не установлено.

Указал на то, что положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) не возлагает и не может возлагать на орган регистрации прав обязанности по установлению исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате с целью осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества без заявления одной из сторон сделки.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КХ ВНХМ» является собственником указанных выше объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 52АГ № 926745, от 22.06.2010
серии 52АГ № 375388).

Общество (покупатель) приобрело у ООО «КХ ВНХМ» (продавец) за 108 600 руб. упомянутое имущество по договору купли-продажи от 16.06.2014 № 24п/2014; объекты недвижимости переданы покупателю по акту от того же числа; соглашением о зачете взаимных требований от 27.06.2014 погашена задолженность покупателя перед продавцом по названному договору купли-продажи.

ООО «КХ ВНХМ» 09.07.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управление уведомлением от 06.10.2017 № 52/290/301/2017-4518, 4519 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на:

- кислородно-насосную станцию, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 144,3 кв.м, инвентарный номер 06089, лит.Г, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-03/104/2008-137;

Данный отказ послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленумов
№ 10/22, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным отказ Управления от 06.10.2017 № 52/290/301/2017-4518, 4519 в государственной регистрации перехода права собственности и обязав последнее осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу на вышеназванные объекты недвижимости. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности, а также взыскание с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Регламентированный нормами Закона № 218-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Пленумов № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011 серии 52АГ № 926745, от 22.06.2010 серии 52АГ № 375388).

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше объекты переданы Обществу по акту от 16.06.2014; соглашением о зачете взаимных требований от 27.06.2014 погашена задолженность Общества перед
ООО «КХ ВНХМ» по договору купли-продажи от 16.06.2014 № 24п/2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «КХ ВНХМ» ликвидировано 09.07.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае единственным основанием для отказа Управления в регистрации перехода права собственности стало отсутствие заявления ООО «КХ ВНХМ» о необходимости такой регистрации.

Принимая во внимание факт исключения продавца из ЕГРЮЛ, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2014 № 24п/2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в регистрации перехода права собственности Общества на спорные объекты.

Отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статьям 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности, вопреки доводам заявителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данной нормы суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора и удовлетворение требований Общества в полном объеме, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины по делу на Управление, взыскав их с последнего в пользу Общества.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-40034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова