Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») о взыскании 106 851 775 рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2018 по май 2021 года, и 50 703 776 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 19.05.2018 по 18.01.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее – ООО «Нижегородские кабельные сети»), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС») и акционерное общество «Энергосетевая компания» (далее – АО «Энергосетевая компания»).

Суд первой инстанции решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ПАО «ТНС энерго НН» 47 861 838 рублей 14 копеек задолженности и 5 930 433 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 по 18.01.2023, а также проценты с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили статус сторон в спорном правоотношении, ошибочно посчитав, что АО «Волгаэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, а ПАО «ТНС энерго НН» гарантирующим поставщиком. Суды не учли пункты 12, 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), содержащих закрытый перечень условий, при которых гарантирующий поставщик вправе продать электрическую энергию на розничном рынке.

АО «Волгаэнергосбыт» полагает, что суды применили не подлежащие применению пункты 56 и 58 Правил № 442.

Заявитель кассационной жалобы считает, что цена, по которой ответчик должен оплатить электроэнергию, должна рассчитываться с учетом цены закупки истца с учетом услуг оптового рынка электроэнергии и мощности, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (АО «Волгаэнергосбыт») и тарифа на передачу электрической энергии. Суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик, реализовавший на розничном рынке электроэнергию, приобретенную истцом на оптовом рынке, должен оплатить ее по цене, определенной с учетом стоимости электроэнергии, по которой ответчик приобретает ее на оптовом рынке.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность вывода судов о наличии в точке поставки (фидер 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Соцгород») двойного технологического присоединения и, следовательно, двух точек поставки, одна из которых решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ Нижегородской области) от 23.10.2006 № 11/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области» (далее – решение РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1) отнесена к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт». Заявитель обращает внимание, что при принятии РСТ Нижегородской области решения от 23.10.2006 № 11/1 существовала одна точка поставки – фидер 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Соцгород», отнесенная к зоне деятельности гарантирующего поставщика (АО «Волгаэнергосбыт»), что подтверждается присоединением единственной кабельной линии, которая принадлежит сетевой организации – ООО «Электросети». При присоединении в 2016 году к фидеру 633 кабельных линий обществом с ограниченной ответственностью «Стэл» (правопредшественником ООО «Нижегородские кабельные сети») у последнего отсутствовал статус сетевой организации, в связи этим, как полагает кассатор, было произведено подключение потребителя и произошло переподключение РП-6 с фидера 624 на фидер 633.

Таким образом, в 2006 году электроэнергия, поступающая через фидер 633, направлялась исключительно в сети ООО «Электросети», поэтому спорная точка относилась к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт». Переподключение кабельной линии ООО «Нижегородские кабельные сети» с фидера 624 (относится к зоне деятельности ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») на фидер 633 фактически уменьшило зону деятельности гарантирующего поставщика – АО «Волгаэнергосбыт».

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии двойного технологического присоединения к фидеру 633, то есть двух точек поставки, не соответствует пункту 6 Правил № 442 и пункту 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), согласно которым каждая группа точек поставки может быть зарегистрирована только за одним субъектом оптового рынка. В данном случае соответствующая группа точек поставки зарегистрирована за АО «Волгаэнергосбыт».

По мнению АО «Волгаэнергосбыт», суды неправомерно применили к части спорного периода срок исковой давности.

Подробно доводы АО «Волгаэнергосбыт» изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях и поддержаны ее представителями в судебных заседаниях.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к ней и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в заседании суда округа поддержало позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

АО «Энергосетевая компания» и АО «АТС» в отзывах на кассационную жалобу поддержали кассационную жалобу АО «Волгаэнергосбыт».

ООО «Электросети» и АО «АТС» просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.2.4 решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Нижегородской области (гарантирующий поставщик первого уровня) за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Волгаэнергосбыт».

АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в границах в соответствии с приложением 4 к решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1.

В спорный период АО «Волгаэнергосбыт» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности с использованием группы точек поставки (далее – ГТП), в том числе фидера 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» (PVENESB1), с целью ее дальнейшей перепродажи потребителям (покупателям) электрической энергии.

Часть электроэнергии, приобретенной АО «Волгаэнергосбыт» на оптовом рынке в ГТП PVENESB1, реализовало в спорный период ПАО «ТНС энерго НН».

Поскольку ПАО «ТНС энерго НН» реализовало электроэнергию, которую АО «Волгаэнергосбыт» приобрело на оптовом рынке, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ее стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 229 Правил № 422 определение (изменение) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков осуществляется по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена зона деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 12 Правил № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В пункте 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), предусмотрено, что группа точек поставки – одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности (пункт 24 Правил № 1172).

Точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Правил № 422).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно пункту 16 приложения 4 «Перечень точек поставки, определяющих границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Волгаэнергосбыт» на территории Нижегородской области» к решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 точка поставки «фидер 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» в границах балансовой принадлежности сетей ООО «Электросети» отнесена к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт». Точки поставки, не отнесенные к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт», иных гарантирующих поставщиков отнесены к зоне деятельности ПАО «ТНС энерго НН» (пункт 1.2.4 решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1). В спорный период истец приобретал на оптовом рынке электроэнергию, учет которой осуществлялся прибором учета № 0106072215, установленным на фидере 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород». Часть объема электроэнергии, учтенного названным прибором учета и приобретенного АО «Волгаэнергосбыт» на оптовом рынке в зарегистрированных за последним ГТП (PVENESB1), реализована ПАО «ТНС энерго НН» по присоединению, расположенному в границах балансовой принадлежности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети»).

Спор в отношении объема электроэнергии, приобретенной АО «Волгаэнергосбыт» на оптовом рынке и реализованной в спорный период ПАО «ТНС энерго НН», между сторонами отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сослался на пункты 12 и 56 Правил № 442 и посчитал, что поскольку спорная точка поставки находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго НН», то в спорном правоотношении АО «Волгаэнергосбыт» выступает энергосбытовой организацией, у которой гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго НН» – должен приобретать электроэнергию по его цене (пункт 58 Правил № 442) без сбытовой надбавки и услуг по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив дату начала течения срока исковой давности, исходили из пункта 82 Правил № 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что фидер 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» имеет двойное технологическое присоединение: РП-6 потребителя общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети»); линии электропередач ООО «Электросети». Приняв во внимание, что источником питания РП-6 общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН») является фидер 624 ПС «Соцгород» (зона деятельности ПАО «ТНС энерго НН»; сторонами это обстоятельство не оспаривается) и кабельная линия от фидера 633 ПС «Соцгород», а также то, что согласно решению РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 точка поставки «фидер 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород» отнесена к зоне деятельности АО «Волгаэнергосбыт» исключительно в границах балансовой принадлежности сетей ООО «Электросети», суды сделали правомерный вывод, что точка поставки по фидеру 633 РУ-6 кВ ПС 110/6 кВт «Соцгород», расположенная на границе балансовой принадлежности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети»), относится к зоне деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго НН».

Названные обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Исключительный случай, когда энергосбытовая организация обязана реализовать гарантирующему поставщику электроэнергию по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке (цена гарантирующего поставщика), включая определенную в соответствии с пунктом 101 настоящего документа плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, установлен в пункте 58 Правил № 442.

Таким случаем является обращение к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией – участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

В данном деле обстоятельства, с которыми Правила № 442 связывают обязанность энергосбытовой организации реализовать электроэнергию гарантирующему поставщику по названной цене, отсутствуют. Договор о продаже электроэнергии, в котором бы стороны согласовали цену реализации электроэнергии, также отсутствует. К тому же заключение такого договора является правом, а не обязанностью энергосбытовой организации.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость соответствующего объема электроэнергии в спорном правоотношении должна быть определена по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго НН») в аналогичном объеме на оптовом рынке (цена ПАО «ТНС энерго НН»), является неправомерным, противоречит как Правилам № 442, так и гражданскому законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценки доводам истца и ответчика о дате начала течения срока исковой давности, ограничившись формальной ссылкой на пункт 82 Правил № 442, устанавливающий срок оплаты электроэнергии покупателем гарантирующему поставщику по заключенному между ними договору. В то же время соответствующий договор между сторонами отсутствует. Кроме того, согласно пояснениям ООО «Нижегородские кабельные сети», представленным в суд первой инстанции, оно имеет технологическое присоединение в ПС 110/6 кВт «Соцгород» по фидерам 633 и 624; схема электроснабжения по указанным фидерам является технологически связанной; фидер 633 долгое время являлся резервным; электроснабжение потребителей осуществлялось по фидеру 624. Согласно пояснениям АО «АТС», в спорный период ему направлялись соответствующие акты учета перетоков электроэнергии в сечении коммерческого учета электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» – АО «Волгаэнергосбыт» в точке поставки ПС 110/6 кВт «Соцгород» РУ-6Кв, 3 СШ, фидер 633, зарегистрированной на оптовом рынке, в формате макета 51070, согласованные между названными лицами. Учитывая, что источником питания РП-6 ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» является фидер 624 ПС «Соцгород» и кабельная линия ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ООО «Нижегородские кабельные сети») от фидера 633 ПС «Соцгород», можно предположить, что последняя являлась резервной на момент принятия решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 и последующего построения отношений АО «Волгаэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго НН» на оптовом рынке. Если это соответствует действительности, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда АО «Волгаэнергосбыт» узнало или должно было узнать о начале осуществления перетока электроэнергии по спорной кабельной линии.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, судам надлежит рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон пунктов 13 и 99 Правил № 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-40087/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова