Гражданский кодекс часть 1

представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» – ФИО4, лично на основании паспорта гражданина РФ, протокол №1 собрания работников организации-должника;

от ФИО5 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 4712754 от 15.01.2021 сроком действия три года;

от ФИО6 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 5049192 от 19.01.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с работниками должника по вопросам определения размера компенсационных выплат за неиспользованные отпуска.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и работниками должника. Установил размер компенсационных выплат без ограничений за каждый день неиспользованного отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работники занимали руководящие должности в ООО «ЭКО». ФИО2 - директор ООО «ЭКО», ФИО4 - коммерческий директор, ФИО5 - заместитель коммерческого директора, ФИО6 - главный бухгалтер, ФИО7 - начальник отдела кадров.

Кроме того, ФИО5 является дочерью ФИО2, а ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «ЭКО», причем ФИО4 и ФИО5 совместно обладали количеством голосов, позволяющим им производить смену директора общества.

По мнению конкурсного управляющего, работник, имеющий возможность влиять на организацию трудовой деятельности в компании, должен сам доказывать уважительность причин по длительному неиспользованию им отпуска.

ФИО4 - коммерческий директор, ФИО5 - заместитель коммерческого директора, при этом оба они, как отмечалось, являются участниками ООО «ЭКО» с совокупным размером голосов, достаточным для смены директора общества. Протоколы общих собраний общества подтверждают, что в течение 20 лет указанные участники единогласно голосовали за избрание ФИО2, каких-либо замечаний к его работе у них не возникало. Изложенное подтверждает тот факт, что ФИО4 и ФИО5 также имели возможность существенным образом влиять на организацию труда в компании. Доказательств уважительности причин неиспользования ими отпусков также не представлено.

В связи с этим суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не выяснены причины, по которым указанные выше работники не использовали свое право на отпуск, кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания недобросовестности работников на конкурсного управляющего, в то время как работники сами должны представить доказательства уважительности причин неиспользования ими отпусков при наличии возможности их использования.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4 дополнение к отзыву от 24.05.2021 (входящий№01АП-2447/21(2) от 24.05.2021); от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2021 (входящий№01АП-2447/21(2) от 20.05.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО1 возражение на отзыв и на дополнение к отзыву от 26.05.2021 (входящий№01АП-2447/21(2) от 26.05.2021).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО5, ФИО6 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 84.1, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 38-П от 25 октября 2018 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»,определениях Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О, положениями Конвенции МОТ № 132, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением от 29 сентября 2019 года Арбитражный судом Нижегородской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО».

Определением от 24 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года) в отношении ООО «ЭКО» введена процедура наблюдения, временным утвержден ФИО10.

Решением от 8 июля 2020 года ООО «ЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКО» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с работниками должника по вопросам определения размера компенсационных выплат за неиспользованные отпуска.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что компенсация должника быть определена только за 49 дней неиспользованного отпуска, тогда как в заявлениях об этих выплатах ФИО2 указывает на 564,67 дней, ФИО11 - 526,57 дней, ФИО5 - 429,33 дней, ФИО6 - 226 дней, ФИО7 - 140 дней.

Конкурсный управляющий просит установить размер компенсационных выплат исходя из 49 дней неиспользованного отпуска, что составит для:

-ФИО2- 32 305 руб. 21 коп.;

-ФИО11 - 29 782 руб. 69 коп.;

-ФИО5 - 29 855 руб. 21 коп.;

-ФИО6 - 29257 руб. 90 коп.;

-ФИО7 - 22 789 руб. 32 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что работники должника уволены и направили заявления о выплате соответствующих компенсаций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 38-П от 25 октября 2018 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» сформулирован следующий правовой подход, применимый в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

В отсутствие сведений о злоупотреблении правами работников в отношении компенсационных выплат, следует признать, что выплата им гарантированных отпускных не нарушит трудового законодательства, не причинит и не может причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что представленными доказательствами (личные карточки работников ООО «ЭКО» (т. 1 л.д. 45-55), расчет компенсации работников за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 40-44), расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении от 02.02.2020 (т. 1 л.д. 9-16), справка-расчет компенсаций за неиспользованный отпуск, выполненный конкурсным управляющий должника ФИО1 (т. 1 л.д. 17) подтверждено наличие у сотрудников должника неиспользованных отпусков (ФИО2 - 564,67 дней, ФИО11 - 526,57 дней, ФИО5 - 429,33 дней, ФИО6 - 226 дней, ФИО7 - 140 дней).

Доказательств того, что документы содержат недостоверную информацию не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий должника, в суде апелляционной инстанции, указал, что он не оспаривает факты наличия у указанных выше лиц неиспользованных отпусков в заявленном размере.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила суду доказательств, что требование о компенсационных выплатах носит какой-либо противоправный характер. Тот факт, что все работники занимали определенные должности в ООО «ЭКО», планировали свое нахождение в отпуске, что подтверждается графиком отпусков, но в отпуск не использовали, не являются обстоятельствами, подтверждающими отклонение работников от стандарта добросовестности. Доказательств использования отпусков работниками в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались с целью получения компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения работников повлекшего неправомерное начисление компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, требования конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и установлению компенсации лишь за 49 дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат. Каких-либо ограничений по срокам исчисления компенсации судом не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы управляющего в отношении родства участников общества, необходимости смены директора. Все работники продолжали выполнение трудовых обязанностей, в том числе и участники общества вне зависимости от степени родства и принадлежности к составу учредителей. Смена директора никак не могла повлиять на уважительные причины неиспользованных отпусков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-40102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри