Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-40181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН 11125252000851, ИНН 5208005286) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 11135258004683, ИНН 5258110945) о взыскании 75 269 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (далее ООО «МТМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма «ЦЕНТРСНАБ» (далее ООО Торгово-посредническая фирма «ЦЕНТРСНАБ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 731 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 22.09.2019 в сумме 12 537 руб. 81 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара – растворителя в сумме 62 731 руб. 47 коп. Однако доказательства, подтверждающие поставку товара отсутствуют, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве его оплаты, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 537 руб. 81 коп. за период с 12.10.2016 по 22.09.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-40181/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «МТМ-СЕРВИС» отказано.

ООО «МТМ-СЕРВИС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, бремя доказывания поставки оплаченного товара лежит на ответчике, что последним не сделано.

Определением суда от 14.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.03.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что период с октября 2016 года по январь 2017 года ООО «МТМ-СЕРВИС» перечислило ответчику по платежным поручениям №362 от т 11.01.2016, №447 от 21.11.2016, №484 от 20.12.2016, №28 от 31.01.2017 денежные средства в сумме 62 731 руб. 47 коп. Из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за растворитель со ссылкой на соответствующие счета.

В силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения (обязательства).

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за товар (растворитель). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 537 руб. 81 коп. за период с 12.10.2016 по 22.09.2019 и далее по день фактического погашения суммы задолженности.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МТМ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-40181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Насонова