Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении № 515-06-02/1АТН-2022, а также о признании незаконным и отмене представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 515-06-02/1АТН-2022,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 07.02.2022 № 515-06-02/1АТН-2022. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения Инспекцией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.01.2022 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено ненадлежащее содержание подъездных путей к контейнерной площадке, расположенной на въезде в деревню Победиха Богородского района Нижегородской области, а именно: автомобильной дороги от а/д Щуклино-Санниково до деревни Победиха в Богородском районе. Ненадлежащее содержание выразилось в следующем: подъездные пути не очищены от снега до твердого покрытия, не обработаны противогололедными составами, что привело к нарушению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2022 № 515-06-02-2022, с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 3.1 Кодекса, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.02.2022 № 515-06-02/1-2022 и приняла постановление от 07.02.2022 № 515-06-02/1АТН-2022 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.02.2022.

Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое представление Инспекции суд счёл соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5, 21 статьи 10 Закона № 144-З в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда – обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Требования к уборке в зимний период дорог и иных объектов по отдельным технологическим операциям устанавливаются нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 144-З, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В соответствии с пунктом 5 части 3 Закона № 144-3 предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог возлагаются на собственников или владельцев дорог.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстаитиновского, Кстовского районов и города областного значения Нижний Новгород Нижегородской области на основании государственного контракта Нижегородской области от 26.07.2021 №123-21.

На основании пункта 3.1.2 государственного контракта Нижегородской области от 26.07.2021 №123-21, а также Перечня автомобильных дорог (приложение № 1 к государственному контракту) Общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги от а/д Шуклино-Санниково до деревни Победиха в Богородском районе Нижегородской области.

Следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства и условий государственного контракта Общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги от а/д Шуклино-Санниково до деревни Победиха в Богородском районе Нижегородской области.

Между тем при проведении контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги от а/д Шуклино-Санниково до деревни Победиха в Богородском районе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество допустило нарушение Закона № 144-З, которое выразилось в ненадлежащем содержании автомобильной дороги (полоса отвода и подъездные пути, в том числе к контейнерной площадке, расположенные на въезде в деревню Победиха Богородского района Нижегородской области, не очищены от снега до твердого покрытия, не обработаны противогололедными составами).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Факт нарушения Обществом требований Закона № 144-З и наличие его вины в совершении правонарушения установлен судами и подтвержден актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.01.2022 № 515-06-02-2022, протоколом контрольного (надзорного) действия от 13.01.2022 № 515-06-02-2022, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 № 515-06-02/1-2022.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также доказательства свидетельствующие о том, что данным лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 3.1 Нижегородской области.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 07.02.2022 вынесено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

При этом, оспариваемое представление является исполнимым, поскольку как следует из текста представления оно рассчитано на устранение в будущем аналогичных нарушений со стороны Общества.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А43-4018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева