Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-40281/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 285 руб. 36 коп., третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от третьего лица - публичного акционерного общества Банка ВТБ – ФИО1 (по доверенности от 21.02.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервит» (далее – ООО «Сервит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Глобус» ИНН <***>) о взыскании 1 058 285 руб. 36 коп. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-40281/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Глобус» ИНН <***>, надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Глобус» ИНН <***>).

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка в качестве солидарного ответчика; передал дело № А43-40281/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и в части привлечения Банка в качестве солидарного ответчика разрешить вопрос по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика по делу Банка, не учел правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и окружных судов о возможности применения норм о солидарных обязательствах, возникших из разных оснований. Кроме того, считает необоснованной передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Пояснил, что ООО «Сервит», подавая исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к ООО «Глобус» ИНН <***> действовало добросовестно и исходило из тех сведений, которые имелись у истца, полученных в открытых источниках; сведения о принадлежности расчетного счета № <***> в Банке ООО «Глобус» ИНН <***> относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, и не могли быть получены истцом кроме как в судебном порядке. По мнению заявителя, поскольку исковое заявление ООО «Сервит» принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству с соблюдением правил подсудности, отсутствуют процессуальные основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (истец), ООО «Глобус» ИНН <***> и ООО «Глобус» ИНН <***>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 06.07.2023 не обеспечили.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения.

ООО «Глобус» ИНН <***> и ООО «Глобус» ИНН <***> отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца), ООО «Глобус» ИНН <***> и ООО «Глобус» ИНН <***> по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО «Сервит» в обоснование ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика сослалось на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет не того юридического лица (на счет ООО «Глобус» ИНН <***>, вместо ООО «Глобус» ИНН <***>), что является основанием для возложения на Банк солидарной ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Банком обязательств по идентификации получателя денежных средств.

Для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Банка необходимо соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, а также, чтобы настоящее дело невозможно было рассмотреть без участия Банка в качестве ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально основанием для обращения ООО «Сервит» с иском в суд явилось ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 25.12.2020 № 500247, заключенного между ООО «Глобус» ИНН <***>) (поставщик) и ООО «Сервит» (покупатель).

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Глобус» ИНН <***>, на надлежащего - ООО «Глобус» ИНН <***>, с которого истец просит взыскать 1 058 285 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» ИНН <***> и Банком общие обязанности перед истцом отсутствуют, как отсутствует общее основание возникновения общих обязанностей перед истцом и однородный предмет спора по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Глобус» ИНН <***> и Банк не связаны между собой какими-либо однородными обязательствами по отношению к истцу. Требования истца являются различными, к ООО «Глобус» ИНН <***> заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; к Банку истец намерен заявить требование о взыскании убытков, основанные на нормах статьей 15, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении Банка от 19.06.2012 № 383-П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве солидарного ответчика, ввиду отсутствия солидарных обязательств перед истцом.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказов в привлечении Банка в качестве солидарного ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку судебные акты по приведенным истцом примерам приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как указывалось выше, истцом при предъявлении иска в качестве ответчика было указано ООО «Глобус» ИНН <***>, зарегистрированное в г. Нижнем Новгороде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Глобус» ИНН <***> (поставщик) и ООО «Сервит» (покупатель), подписан договор поставки от 25.12.2020 № 500247, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Истец на основании счета на оплату от 25.12.2020 № 500247 перечислил 1 055 120 руб. на расчетный счет № <***>, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 48.

Согласно материалам дела владельцем данного расчетного счета является ООО «Глобус» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Глобус» ИНН <***> является: 141011, <...>.

Доказательств наличия у истца договорных отношений с ООО «Глобус» ИНН <***> в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с передачей дела по подсудности проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Глобус» ИНН <***>, к которому истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что владельцем расчетного счета, на который перечислены денежные средства, является ООО «Глобус» ИНН <***>.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Глобус» ИНН <***>, оснований для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска истец не располагал информацией о владельце счета и ему он стал известен только в процессе рассмотрения дела, не может служить основанием для вывода о предъявлении иска с соблюдением правил о подсудности спора и изменении подсудности спора уже после принятия иска к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

В данном случае передача дела в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав истца, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил подсудности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк просил рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в случае выявления распространения сведений, порочащих деловую репутацию Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и о передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-40281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова