Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КоНус» (далее – ООО «ПКФ «КоНуС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Канавинского района Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 402 899 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в январе и феврале 2009 года работ по содержанию ливневых насосных станций на улицах Подворной и Долгополова Нижнего Новгорода (с учетом уменьшения размера требования).

Решением от 12.03.2010 суд удовлетворил иск, указав на то, что истец по истечении срока действия муниципального контракта от 05.01.2008 в спорный период содержал ливневые насосные станции, цена иска не превышает стоимости услуг по договору и подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2010 отменил решение от 12.03.2010 и отказал в удовлетворении искового требования. При разрешении спора суд исходил из того, что работы выполнялись в интересах муниципального образования – Нижнего Новгорода и администрация Канавинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «КоНуС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010.

Заявитель жалобы настаивает на том, что администрация Канавинского района – надлежащий ответчик по делу. В соответствии с пунктом 1.4 Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного городской Думой постановлением от 25.01.2006 № 2, Администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Администрации Канавинского района переданы функции муниципального заказчика на выполнение в 2009 году работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту ливневых насосных станций в районе. До Администрации в 2009 году доведены ассигнования на благоустройство района, в том числе на содержание ЛНС, в сумме 4 967 000 рублей. После секвестров бюджета города данные ассигнования составили на содержание ЛНС 3 309 685 рублей 97 копеек. Согласно муниципальным контрактам от 13.03.2009 № А-64 и от 01.04.2009 № А-102 стоимость работ по содержанию ЛНС по улицам Подворной и Долгополова составила 2 077 054 рубля 89 копеек. Оставшиеся денежные средства составляют неосновательное обогащение Администрации.

ООО «ПКФ «КоНуС» в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Администрация Канавинского района отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А43-40285/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Канавинского района (заказчик) и ООО «ПКФ «КоНуС» (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 05.01.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по содержанию ливневых насосных станций (ЛНС) на улицах Долгополова и Подворной в Нижнем Новгороде, согласно техническим заданиям и локальным сметным расчетам, и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Контракты заключены по результатам конкурса, состоявшегося 25.12.2007. Стоимость работ составила за обслуживание ЛНС по улице Долгополова 1 785 952 рубля и по улице Подворной – 694 769 рублей 56 копеек. В пунктах 3.1 контрактов определен срок начала и окончания работ с 01.01 по 31.12.2008.

ООО «ПКФ «КоНуС» настаивало на том, что до заключения новых муниципальных контрактов, в январе и феврале 2009 года, оно обслуживало ливневые насосные станции. Предметом иска общества явилось требование о взыскании стоимости данных работ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на недоказанности факта неосновательного обогащения администрации Канавинского района за счет истца. Администрация Канавинского района признана ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд округа признал данную позицию правильной.

Предъявление иска к администрации Канавинского района общество «ПКФ «КоНуС» обосновало тем, что районная администрация выступала в качестве муниципального заказчика по муниципальному контракту от 05.01.2008. Вместе с тем названный муниципальный контракт исполнении и прекратил действие. Исковые требования ООО «ПКФ «КоНуС» в рамках данного дела основаны на иных обстоятельствах, не связанных с исполнением муниципального контракта.

Согласно статье 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, организация водоотведения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города, в интересах которого и выполнялись спорные работы.

Районы города в силу пункта 2 статьи 6 Устава не являются муниципальными образованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 12.03.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом «ПКФ «КоНуС» к администрации Канавинского района.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «ПКФ «КоНуС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу
№ А43-40285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КоНуС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина