Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №А43-40401/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Малахов Б.Л. по доверенности от 01.03.2018 №21 сроком действия до 31.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – Сниковская Н.В. по доверенности от 23.10.2017 № 861 сроком действия до 23.10.2018 (т.1 л.д.84).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, Управление, административный орган, заявитель) от 01.09.2017 №01-09/270 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий СРЗ», Общество) проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 26.07.2016 №11-ГТС-16.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2017 №14-Дпп-17.

В ходе проверки было установлено, что Обществомне выполнено предписание, в соответствии с которым в срок до 01.09.2017 оно обязано обеспечить безопасную эксплуатацию причального сооружения, а именно: разработать и вести паспорт (технический паспорт) объекта регулирования; установить и соблюдать режим эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ; вести технический контроль за объектом регулирования; разработать и соблюдать инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта регулирования; провести ремонт верхней части бетона ростверка, швартовного устройства (причальная тумба №16) и отбойных устройств причального сооружения; оформить справочник допустимых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов; оборудовать причальное сооружение отбойными устройствами, тем самым обеспечив безопасную швартовку судов у причального сооружения; осуществлять наблюдение за режимом эксплуатации причального сооружения и вести журнал визуальных наблюдений, журнал наблюдений за плановыми смещениями, журнал наблюдения за вертикальными смещениями, журнал наблюдения за уровнем воды в пьезометрах, журнал инструментального наблюдения за прочностью бетона; подвергнуть техническому контролю причальное сооружение; оформить подтверждение соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия; получить проектную документацию причального сооружения и акт приемки государственной комиссии.

Из акта проверки от 06.10.2017 следует, что Общество не исполнило требования подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 443, пунктов 446, 448, 451, 452, подпунктов «а», «д» пункта 457, пунктов 482, 493, 518 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент) и пунктов 2.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.16, 4.2, 4.3, 4.4 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФРС от 27.06.1985 (далее – Правила технической эксплуатации).

Усмотрев в деянии ООО «Городецкий СРЗ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 30.10.2017 составило протокол об административном правонарушении №23-С и обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 в удовлетворении требования административного органа отказано.

При этом суд первой инстанции, установив, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, признал неправильной квалификацию Ространснадзором совершенного правонарушения и указал, что в данном случае оно подлежит квалификации по части 11 статьи 19.5 Кодекса, предусматривающей штраф в большем размере, чем штраф по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, применительно к диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение, предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены Ространснадзором в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Городецкий СРЗ»в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, а также орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не исполнившие требования законного предписания контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона №184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под продукцией, как следует из статьи 2 Закона №184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Под изготовителем, в силу пункта 9 Технического регламента, понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 5 Технического регламента достроечная набережная Общества является гидротехническим сооружением.

ООО «Городецкий СРЗ» осуществляет экономическую деятельность, в процессе которой эксплуатирует гидротехническое сооружение - достроечную набережную, изготовителем объекта технического регулирования не является.

Фактически Обществу вменяется невыполнение требований предписания по обеспечению безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - достроечной набережной.

Из распоряжения Управления о проведении внеплановой документарной проверки Общества следует, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, задачами проверки является подтверждение безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.10.2012 № 1108 утвердило Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение №1108), которое определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 4 Положения №1108 судоходные и портовые гидротехнические сооружения поднадзорны Ространснадзору.

Вместе с тем, административный орган ошибочно считает, что Общество является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение. Изготовителем продукции Общество не является, а понятие исполнителя может быть применено только в отношении выполняемых работ (оказываемых услуг).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Общество не является субъектом ответственности по вменяемому Ространснадзором административному правонарушению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выявленное правонарушение подлежало квалификации по части 11 статьи 19.5 Кодекса, а размер штрафа, предусмотренного указанной нормой значительно превышает размер штрафа по вменяемому правонарушению, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Ространснадзором требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №А43-40401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина