Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2009 № 10408000-05-03-20/131 и требования от 08.10.2009 № 323 об уплате таможенных платежей в сумме 205 261 рубля 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, и на заключение эксперта от 15.07.2009 № 590-2009, таможенный орган считает, что им обоснованно классифицирован спорный товар (конденсаторы воздушного охлаждения), ввезенный Обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10408010/281008/П014030, в субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД, поскольку данный товар, с точки зрения ТН ВЭД, является изделием, отдельно поименованным в указанной товарной позиции; изменение кода товара повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, поэтому Таможня правомерно направила Обществу требование от 08.10.2009 № 323 об их уплате.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Альянс» на основании контракта от 29.03.2007 № 001/2007, заключенного с компанией BUTTNER HOLDINGS LLC (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявленный Обществом как воздухоохладители испарительного типа без хладагента производства фирмы Thermofin(Германия). Согласно ГТД № 10408010/281008/П014030 товар классифицирован Обществом по субпозиции ТН ВЭД 8479 60 000 0 «воздухоохладители испарительного типа», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет ноль процентов от таможенной стоимости товара.

На основании представленной ГТД и других необходимых документов таможенный пост «ГАЗ» разрешил выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, проставленные в ГТД.

Таможня осуществила проверку достоверности сведений, заявленных Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара (в том числе, посредством проведения его экспертизы), по результатам которой пришла к выводу о нарушении Обществом правил классификации по ТН ВЭД и приняла решение от 29.09.2009 № 10408000-05-03-20/131 о классификации ввезенного ООО «Бизнес-Альянс» товара по субпозиции 8418 99 100 0 «конденсатор воздушного охлаждения... – область применения – холодильное оборудование» ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 15 процентов, в связи с чем направила декларанту требование от 08.10.2009 № 323 об уплате таможенных платежей в сумме 205 261 рубля 53 копеек и 28 377 рублей 41 копейки пеней.

Не согласившись с решением и требованием Таможни, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 40, статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Таможня необоснованно классифицировала ввезенный Обществом товар по товарной позиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Из системного толкования статей 40, 127 и 144 Кодекса следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Кодекса.

В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (части 1 статьи 378 Кодекса).

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее – ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; в субпозиции 8418 99 100 0 классифицируются испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

В позицию 8479 ТН ВЭД включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные; в субпозиции 8479 60 000 0 классифицируются воздухоохладители испарительного типа; машины и механические приспособления.

В примечании 7 к группе 84 установлено, что машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, техническую документацию спорного товара; заключение эксперта от 15.07.2009 № 590-2009 и другие), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ввезенный ООО «Бизнес-Альянс» товар является завершенным изделием, а не частью какого-либо товара. Данный товар был разработан для применения в любых холодильных установках (товарная позиция 8418 ТН ВЭД), в системах кондиционирования, осушения воздуха (товарная позиция 8415 ТН ВЭД) и может использоваться в составе иных машин с областью применения как в быту, так и в промышленности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности Таможней правомерности классификации спорного товара, ввезенного Обществом, по субпозиции 8418 99 100 0 ТН ВЭД.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными и отменили оспариваемые решение и требование таможенного органа.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате Таможней государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 и Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А43-40410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина