Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Интермода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-4043/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермода» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 № 01-93.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Иванов С.Е. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 16.01.2023; Павлычева Н.С. – начальник инспекции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2021 №ЮЭ9965-21-299049083 и приказа Федеральной налоговой службы от 01.07.2019 «ММВ-10-4/949@; Осенчугова Е.А. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Интермода» – Еремеева Е.А. по доверенности от 16.02.2022 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката №193); Лобова Т.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия до 03.08.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интермода» (далее – Общество, ООО «Интермода», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.10.2018 № 01-93.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 13.11.2019 № 01-93 (с учетом исправления Инспекцией 25.12.2019 исправления технической ошибки) о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 35 142 020 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 160 518 501 руб., налог на прибыль организаций в сумму 192 258 445 руб., начислены пени в общей сумме 135 368 110 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 03.02.2020 № 09-12/02078@ решение Инспекции от 13.11.2019 № 01-93отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 032 244 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафов уменьшена в четыре раза.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2019 № 01-93.

В ходе судебного разбирательства решением Управления от 23.06.2021 № 08-05/13966 решение Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 652 073 руб., соответствующих сумм пени (36 827 717 руб. 74 коп.) и штрафа (4 334 585 руб.)

Учитывая указанные обстоятельства, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 в части доначисления НДС в сумме 160 518 501 руб., налога на прибыль организаций в сумме 35 574 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021 признал недействительным решение Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 в части доначисления НДС в сумме 67 664 198 руб., налога на прибыль организаций в сумме 34 049 269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

Инспекция в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 относительно доначисления НДС в сумме 67 618 208 руб., налога на прибыль организаций в сумме 34 049 269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Налоговый орган настаивает, что все рассматриваемые организации, заявленные налогоплательщиком в качестве поставщиков товаров известных брендов, обладали признаками «фирм-однодневок» и использовались Обществом не для осуществления реальной финансово-хозяйственной, а формально в целях завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция считает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих несение затрат на приобретение товара, расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Как пояснил налоговый орган, сумма расходов определена по стоимости части инвойсов, в которых в качестве получателя товаров указано Общество, на основании расшифровок, предоставленных самим налогоплательщиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнениях к нему просило в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что общества с ограниченной ответственностью «Гамма», «Эльмари», Контэмс», «Глориан», «Купер» одежду и обувь в адрес Общества не поставляли, только на основании показаний руководителей указанных организаций, в которых они отказались от управления данными юридическими лицами.

Как полагает ООО «Интермода», объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ.

Налогоплательщик утверждает, что вышеперечисленные организации в период взаимоотношений с Обществом являлись действующими организациями, имеющими штат сотрудников, сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражающими (в подавляющем большинстве случаев) в налоговой отчетности операции по реализации товара в адрес Общества, оплачивающими налоги в бюджет и страховые взносы за работников во внебюджетные фонды, закупающими и реализующими одежду.

По мнению Общества, вывод суда о законности решения Инспекции об использовании Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем перевода части торговой выручки на аффилированных лиц (индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А.) сделан в отсутствие совокупности доказательств.

Обществом в обоснование своей позиции относительно самостоятельного ведения названными лицами предпринимательской деятельности представлено Положение о торговом центре – мультибрендовом бутике «ИНТЕРМОДА», соглашение ООО «Интермода» с индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. от 07.07.2016 и индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. от 17.08.2016.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнениях к нему просила в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, возражениях, пояснениях по делу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю одеждой, обувью, аксессуарами в мультибрендовом бутике «ИНТЕРМОДА».

Основанием для принятия Инспекцией решения от 13.11.2019 № 01-93 послужили выводы налогового органа о нарушение Обществом пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений об объектах налогообложения путем представления первичных документов, составленных от имени формально-легитимных организаций, и применения схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального налогового режима (ЕНВД).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Свифт» (переименовано в «ТД «Меркурий» (далее – ООО «Свифт», ООО «ТД «Меркурий»), «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), «Мэдисон» (далее – ООО «Мэдисон»), «Эльмари» (далее – ООО «Эльмари»), «Контэмс» (далее - ООО «Контэмс»), «Глориан» (далее - ООО «Глориан»), «Марлиз» (далее - ООО «Марлиз»), «Каскар» (далее - ООО «Каскар»), «Купер» (далее - ООО «Купер»).

Сам факт приобретения налогоплательщиком товара и его дальнейшей реализации налоговый орган не отрицает.

При этом Инспекцией сделан вывод, что названной группой формально-легитимных организаций не могла быть поставлена в адрес налогоплательщика одежда и обувь итальянских и французских производителей. По утверждению налогового органа, реализуемая Обществом одежда и обувь заказывалась и покупалась налогоплательщиком по прямым контрактам с ETRO S.p.A., VALENTINOS.p.A., BRUNELLO CUCINELLI S.p.A., SARI SPAZIO S.R.L.,DERNAMARIA S.R.L., INDUSTRIESS.p.A., BRIONI S.p.A., ORESHI S.p.A., CHRISTIANDIORCOUTURE, CANALI IRELAND LTD, CANALI SPA, а также на фабриках, в магазинах других известных брендов одежды и обуви.

Инспекцией посчитала, что налогоплательщиком умышленно применена схема минимизации налоговых платежей в бюджет путем замены в бухгалтерском и налоговом учете подлинных первичных учетных документов (контрактов с иностранными производителями, инвойсов) собственноручно составленными документами от имени формально-легитимных организаций (договоры, товарные накладные, счета-фактуры с выделением НДС), выступающих в роли поставщиков, завышающих себестоимостью товаров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Обществом и Компанией LUX GROUP MILANO 26.07.2010 заключено соглашение, согласно которому Компания LUX GROUP MILANO, являющаяся агентом, обязалась обеспечить возможность для заказчика (Общества) знакомиться с новыми коллекциями и производить отбор товаров брендов класса люкс, а Заказчик обязался обеспечить наличие торгового места на территории Нижнего Новгорода, отвечающего всем требованиям владельцев торговых марок и агента.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. соглашения заказчик по выбранным брендам и коллекциям формирует заявки и через представителей агента направляет их для оформления заказа. Агент получает от имени модных домов и фабрик документы на пошив коллекции для заказчика, пересылает их заказчику и информирует его о количестве изделий отобранного ассортимента, готового к отправке и способе получения товара на территорию России. Агент обязуется содействовать поступлению товаров выбранных брендов и коллекций в адрес заказчика.

По условиям этого соглашения Общество обязано выполнять все требования владельцев для запуска продажи бренда, в том числе заключать с владельцами брендов специальные соглашения для получения разрешения от владельца брендов на розничную продажу товаров этого бренда.

В целях выполнения условий соглашения с Компанией LUX GROUP MILANO Обществом заключены соглашения с владельцами брендов, регулирующие условия продажи товаров этих брендов, в том числе обеспечение охраны интеллектуальных прав владельцев брендов, соблюдение требований брендов к торговому месту и поддержание объемов закупки товаров.

Со стороны Общества подписан Устав избирательного распределения Christian Dior. Из письма Christian Dior от 06.06.2013 следует, что указанный Устав дает возможность гомогенизировать товарную сеть и удостовериться, что имидж Dior пользуется уважением. В Уставе содержатся условия о мебелировке торговой точки, профессиональной квалификации продавца продукции Dior, об отчетах, о продажах, акциях и рекламах, возможности осуществления Интернет-продаж, условия допуска кандидата к мультибрендовой сети Dior. Из письма Dior от 14.11.2013 следует, что какое-либо соглашение между Обществом и Christian Dior заключено не было.

В соответствии с соглашением, заключенным 23.11.2016 между Обществом и компанией «БРУНЕЛЛО КУЧЕНЕЛЛИ С.П.А.», последний соглашается разрешить Компании создавать, открывать и управлять показом «Брунелло Кученелли» при условии, что Компания (Общество) будет соблюдать бизнес-план с указанием минимальных объемов продуктов, которые Компания (Общество) должна приобрести в течение срока действия настоящего соглашения. Соглашение с БРУНЕЛЛО КУЧЕНЕЛЛИ подробно регламентирует порядок открытия и функционирования корнера (уголка). Общество должно обеспечивать минимальный гарантированный объем закупок Продукции, указанный в Приложении.

Между корпорацией МОРЕСКИ СПА (производитель) и корпорацией ИНТЕРМОДА (розничный продавец) 28.01.2014 заключен договор об открытии магазина МОРЕСКИ, согласно которому производитель представляет продавцу право на розничную торговлю продуктами МОРЕСКИ и на использование всех прав интеллектуальной собственности, касающихся дизайна, упаковки и материалов для продвижения и рекламы изделий, созданных компанией МОРЕСКИ с использованием нематериальных активов только в течение срока действия настоящего договора и исключительно для учреждения и управления магазином МОРЕСКИ с целью продажи на исключительной и эксклюзивной основе изделий МОРЕСКИ.

Между SARI SPAZIO SRL (SARI) и Обществом (розничный продавец) 01.07.2014 заключен договор, предметом которого является следующее (статья 3): Посредством настоящего договора SARI дает поручение розничному продавцу, который принимает данное поручение, связанное с эксклюзивной продажей товаров под торговой маркой «Jacob Cohen» на всей территории на указанных далее в тексте условиях.

Между «ДЕРНАМАРИА С.р.л.» (лицензиар) и Обществом (лицензиат) 12.03.2015 заключено соглашение о брендированной зоне, согласно которому лицензиар разрешает лиценциату использовать Брендированную зону для продажи продукции, обозначенной товарным знаком «Эрмано Шервино», которая поставляется лицензиаром или уполномоченными поставщиками, указанными в приложении 3, а также использовать товарный знак в связи с этим.

Между компанией ETRO S.p.a. и Обществом 20.01.2012 заключено соглашение о выделенной площадке внутри Общества, согласно которому компания ETRO передает компании ИНТЕРМОДА единственное и исключительное право на эксплуатацию площадки для продаж, которое должно быть реализовано в соответствии с инструкциями компании ETRO, и компания ИНТЕРМОДА обязуется продавать продукты исключительно на условиях, установленных в настоящем документе.

Между Компанией «КАНАЛИ ИРЛАНДИЯ ЛТД», компанией «КАНАЛИ С.П.А.» и Обществом (пользователь, дистрибьютор) заключены соглашение о франшизе и дистрибьюторское соглашения, согласно которому с учетом обязательства пользователя по приобретению продукции в соответствии с ежегодной минимальной сметой затрат на закупки правообладатели настоящим представляют пользователю на весь срок действия настоящего договора право на открытие и эксплуатацию магазина «Канали» в соответствии с последней редакцией Концепции «Канали»; производители представляют дистрибьютору право управления отделом Канали в мультибрендовом магазине «ИНТЕРМОДА», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород (РОССИЯ), ул. Большая Покровская, д. 25.

Условия указанных соглашений не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Наличие в некоторых соглашениях информации о порядке закупки товаров (минимальные объемы, осуществление заказов) не свидетельствует о том, что Общество на основании этих соглашений являлось непосредственным покупателем импортных товаров, а свидетельствует о том, что Общество с разрешения указанных владельцев брендов осуществляло розничную продажу товаров этих брендов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в материалы дела переписка между LUX GROUP MILANO srl и представителями брендов, а также между LUX GROUP MILANO srl и сотрудниками Общества в совокупности с перечисленными соглашениями свидетельствуют о том, что способ и порядок организации бизнеса в Обществе в проверяемый период не предполагал исключительно прямые взаимоотношения между владельцами брендов (фабриками) и Обществом по поставкам товаров.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Звягин Я.Е. (протокол допроса от 05.02.2019) сообщил, что Обществом заключен агентский договор, агент имеет связи со всеми брендами в Италии, Франции, он организует поступление товара. Агент размещает заказы на фабриках и дает информацию, где произойдет получение товара. Агент размещает заказ непосредственно на фабриках, он может внести изменения в предложение, сформированное баерами. Общество оплачивало товар не российскому поставщику. LUX GROUP MILANO сообщало, какому поставщику надо оплатить товар и где получить его. Фабрика сообщает агенту документом - инвойсом о готовности партии товара, агент сообщает налогоплательщику о том, что готово, агент присылает инвойсы по электронной почте и сообщает, что товар по конкретным инвойсам заявитель должен приобрести у конкретного российского поставщика. Поставщик присылал на почту Общества накладную в электронном виде, что свидетельствует о получении им товара.

В протоколе допроса от 07.02.2019 Звягин Я.Е. показал, что агент сообщает о необходимости подписать то или иное соглашение. Агент обязан выбрать определенный объем товара на фабрике, а Общество не может весь этот объем забрать себе. То есть в инвойсе может быть указан не только товар, который поступит в Общество, а весь товар, который выпущен в указанный момент фабрикой под клиента бутик Интермода. Товаром, который не поступит в Общество, распоряжается агент. По поводу условий оплаты, указанных в соглашении с CANALI, свидетель не смог дать пояснения, указал на закупку товара у российских поставщиков. Свидетель указал, что компания подписывает то, что требует подписать бренд, предоставляется соглашение через агента. Подписывается соглашение для того, чтобы имелась возможность представлять этот бренд на территории торгового центра. Инвойсы, которые поступают от агента, - это общие инвойсы фабрик для агента, налогоплательщик может получить из него не всю продукцию.

Допрошенная в качестве свидетеля Бордзиловская Марина Александровна (протокол допроса от 28.01.2019) сообщила, что она работает в Обществе заместителем директора по мужскому направлению, является баером, отсматривает последние тенденции моды, посещает показы, шоурумы. Выезжает за границу с целью формирования рекомендаций по заказам одежды для последующей продажи в Обществе. На фабрики она не выезжала, только в шоурумы определенных брендов. Свидетель указала на агента LUX GROUP MILANO, который составляет расписание посещения шоурумов и организует их посещение. При осуществлении заказов в шоуруме свидетель указала на общение только с сотрудниками LUX GROUP MILANO.

Допрошенная в качестве свидетеля Винокурова Л.И. (протокол допроса от 29.01.2019) сообщила, что она работает в Обществе баером, в должности заместителя директора по развитию, в обязанности входит отслеживать модные тенденции. За границу она выезжала по рабочим моментам в шоурумы многих брендов. Привозила рекомендации по заказу, в дальнейшем работа происходила с байинг-офисом LUX GROUP MILANO. На фабриках не бывала, только в шоурумах, отсматривала коллекции, фотографировала, составляла рекомендации. В шоурумах никого не знает.

Налоговый орган, утверждая о прямых поставках иностранных товаров от фабрик-производителей, также ссылается на обнаруженных при выемке на электронных носителях электронных формах инвойсов (упаковочных листов, проформ).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что электронные формы сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом напрямую данных товаров от фабрик в объемах и по ценам, которые указаны в этих электронных формах. Суд отметил, что данные документы, как правило, не подписаны ни поставщиком (грузоотправителем), ни покупателем (грузополучателем).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком или его сотрудниками заключались договоры или давались поручения на доставку товаров импортного происхождения в Российскую Федерацию. Инспекцией не представлено доказательств и того, что Общество поручало кому-либо декларировать товар при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Напротив, анализ представленных налоговым органом грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), указанных в счетах-фактурах ООО «Мэдисон», подтверждает тот факт, что импортные товары известных брендов, приобретаемых Обществом у спорных поставщиков, ввозились на таможенную территорию Российской Федерации организациями, не имеющими отношения к Обществу.

Тот факт, что артикулы реализованного в 2015-2016 годах товара, совпадают с артикулами, указанными в инвойсах, подтверждает, что реализованный товар произведен зарубежными производителями. Как установил суд первой инстанции, артикулы реализованного Обществом товара совпадают с артикулами товара, приобретенного и у российских поставщиков.

При этом Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что товар, закупаемый Обществом у спорных поставщиков, не ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в установленном порядке.

Факт того, что налогоплательщик вел управленческий учет в разрезе видов (брендов) товаров, не свидетельствует о прямой поставке этого товара напрямую от производителей (фабрик). Ведение Обществом учета товара по нескольким типам цены товара: цена закупочная у.е., цена закупочная руб., цена интернет, цена розничная, представляет собой аналитический учет в целях ведения торговой деятельности.

Материалами дела не подтверждается, что сотрудники Общества самостоятельно контактировали с представителями брендов модной одежды.

Допрошенные в качестве свидетелей Бордзиловская М.А. и Винокурова Л.И. показали, что они выезжали за границу для изучения новых коллекций, но денежные средства для выезда за границу они получали от собственника бизнеса Карабельника М.А., он лично давал им деньги. Отчитывались о потраченных деньгах также Карабельнику М.А., авансовые отчеты не оформляли. Поскольку денежные средства ООО «Интермода» на выезды за границу не расходовались, то оформление командировочных удостоверений, авансовых отчетов по командировкам не требовалось.

В этой связи то обстоятельство, что командировки сотрудников не оформлялись в Обществе, не имеет существенного значения для настоящего дела.

Бесспорных и достаточных доказательств своего утверждения о том, что банковские карты сотрудников использовались исключительно для оплаты товара, поступившего налогоплательщику непосредственно с фабрик-производителей, Инспекцией не представлено.

В данном случае анализ сумм платежей, произведенных с банковских карт сотрудников Общества (1 035 541 евро), показал, что эта сумма несоразмерна объему товаров, закупленному Обществом, и реализованному им в розницу, что подтверждается размером выручки Общества за проверяемый период (1 377 687 902 руб.).

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах спорных поставщиков цены завышены с целью увеличения стоимости реализуемых товаров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выборочный анализ информации по ценам и артикулам товаров, отраженных в инвойсах зарубежных фабрик и в товарных накладных российских поставщиков, показал, что цена, отраженная в товарных накладных спорных поставщиков, сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и зависит от курса евро (колебание до 27%).

Кроме того, приобретениемтоваров известных брендов сотрудниками Общества, их родственниками и знакомыми (с использованием банковских карт сотрудников Общества) для личных нужд не свидетельствует о формальности документооборота Общества со спорными российскими поставщиками.

Наличие новых карт сотрудников Общества в кабинете директора последний объяснил их централизованным перевыпуском.

С учетом изложенного налоговым органом не представлено убедительных доказательств приобретения Обществом товаров известных брендов напрямую у иностранных производителей. Анализ налоговым органом файла «Оплаты уже сделанные.xls» таким доказательством не является, поскольку из данной таблицы не представляется возможным установить конкретные даты (год) операций, сведения в ней не соотносятся с имеющимися инвойсами, сведениями о перечислениях с карт сотрудников Общества. В этой части доводы налогового органа носят характер предположения.

В подтверждение приобретения товаров у российских поставщиков (ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар», ООО «Купер») Обществом представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

Утверждение налогового органа о том, что данные организации являются формально-легитимными, основывается на том, что перечисленные организации не представили документы по требованиям налоговых органов, при проведении осмотров по юридическим адресам организаций признаков осуществления деятельности последних не установлено; указанной группой организаций при интернет-соединениях с кредитными организациями использовались IP-адреса двух провайдеров, расположенных в США; по расчетным счетам не прослеживается закупка одежды и обуви, установлены отдельные случаи взаимных расчетов; перечисление по расчетным счетам носит транзитный характер; оплата услуг и расходов, необходимых для осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, не производилась; спорные контрагенты не имеют персонала, транспортных средств и иного имущества; при сопоставлении книги продаж Общества с книгами покупок и продаж спорных контрагентов выявлены расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы).

Между тем, суд первой инстанции по материалам дела установил, что

ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») было зарегистрировано в качестве юридического лица; генеральным директором в проверяемом периоде (с 09.01.2014) являлся Кузнецов Сергей Евгеньевич; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно анализу расчетных счетов, открытых ООО «Свифт» (ТД «Меркурий»), указанная организация оплачивала услуги связи в адрес ООО «Национальной телекоммуникационной компании, в адрес ООО «Профучет» и ООО «Эксперт-финанс» оплачивались бухгалтерские и юридические услуги, в адрес ООО «Гринлайн» оплачивалась арендная плата за аренду нежилого помещения.

По расчетным счетам ООО «Свифт» проходят платежи за одежду следующим поставщикам: ООО «Акапелло», ООО «Скопинская швейная фабрика», ИП Храмов В.А., ООО «Евромит», ИП Темченко Н.Н., ИП Водолажская Е.А., ИП Хороброва Ю.А. Из доходной части выписки следует, что помимо ООО «Интермода», крупным покупателем одежды является ООО «ЦИММЕРЛИ РУСЛЭНД», что свидетельствует о том, что данная организация работала на рынке торговли одеждой. Также из выписки по расчетному счету контрагента следует, что организацией уплачивался налог на прибыль, НДС, НДФЛ и перечислялись платежи во внебюджетные фонды.

Кроме того, из шести расчетных счетов, открытых спорным контрагентом, Инспекцией изучены сведения только по двум из них за 2015 год, тогда как спорные поставки имели место в 2014 году.

На запросы налогового органа в адрес шести поставщиков ООО «Свифт» ответы получены от трех поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Примавера», «Единая Европа Элит», «Источник Бэттэрис», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Свифт» и представили первичные документы. Из полученных документов следует, что указанный контрагент приобретал у этих организаций товары импортного производства.

Директор ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») Кузнецов С.Е. налоговым органом не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи Кузнецова С.Е. на первичных документах не проводилась. Достоверность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, не опровергнута.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 13.04.2015 № ТД15/1 видно, что ООО «Свифт» арендовало нежилое помещение площадью 23 кв.м по ул. Таманская, д. 14 (г.Москва). Указанный адрес помещения является адресом места регистрации ООО «Свифт», по расчетному счету проходят платежи по перечислению арендной платы по указанному договору.

В материалы дела представлен договор от 09.12.2014 № А317/3, по которому ООО «Свифт» арендовало помещение № 2 площадью 58,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Очаковская Б., д. 23/8. Наличие договоров аренды нежилых помещений, а также производимая по ним оплата, в том числе, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В книге продаж ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») отражены операции по реализации в адрес ООО «Интермода» товара с суммой исчисленного НДС в размере 34 528 000 руб. Указанные сведения полностью соответствуют сведениям из книги покупок налогоплательщика. Установленное налоговым органом расхождение на общую сумму 5,2 млн. руб. за 2 квартал 2015 года связано с не отражением ООО «Свифт» в книге покупок операции по возврату товара налогоплательщиком.

Доводы Инспекции об отсутствии в ООО «Свифт» транспортных средств при наличии информации об оплате транспортных услуг в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Деловой партнер», «Транском» не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о транзитном характере операций, о недостаточной численности работников не опровергают ведение этой организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности при наличии иной совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») не мог быть поставлен товар в адрес Общества.

ООО «Мэдисон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014, генеральным директором в проверяемом периоде (с 08.12.2014) заявлен Ванюшин Константин Васильевич. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Мэдисон» несло расходы по оплате транспортных услуг, бухгалтерских и юридических услуг, аренды помещения, услуг связи.

Среди контрагентов ООО «Мэдисон» по покупке одежды, обуви и аксессуаров значатся общества с ограниченной ответственностью «Сантора 1», «Циммерли Руслэнд», «Фокслэнд», «Фогал Руслэнд», «Лайн Трейд», «Дино Риччи», «Вивенди», индивидуальный предприниматель Кабулова Ю.Б. Приобретение одежды ООО «Мэдисон» осуществлялось у индивидуального предпринимателя Храмова В.А.

В перечисленные организации налоговым органом требования о предоставлении документов не выставлялись.

На запросы налогового органа в адрес семи контрагентов ООО «Мэдисон» пять организаций ответили на запросы и представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Мэдисон»: общества с ограниченной ответственностью «Примавера», «Легран», «СМ-Финанс», «Град-Авто», «Самара-Авто».

ООО «Мэдисон» в период взаимоотношений с налогоплательщиком уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), перечислялись страховые взносы в ПФР, ФСС и ФФОМС.

Директор ООО «Мэдисон» Ванюшин К.В. налоговым органом не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи Ванюшина К. В. на первичных документах не проводилась. Достоверность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, не опровергнута.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 19.01.2015 видно, что ООО «Мэдисон» арендовало нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 14, оф. 1а. Указанный адрес помещения является адресом места регистрации ООО «Мэдисон». Договор аренды заключен с арендодателем Капровым Л.Г. По расчетному счету, открытому ООО «Мэдисон» в КБ Альта Банк проходят платежи по указанному договору аренды в Капрова Л.Г.

Записи в книге продаж ООО «Мэдисон» за 1 квартал 2015 года соответствуют записям в книге покупок Общества.

Установленное налоговым органом расхождение по налоговым обязательствам по НДС за 2 квартал 2015 года не может являться достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентов в отсутствие убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Мэдисон» транспортных средств при наличии информации об оплате транспортных услуг в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Транском», «Кливас», индивидуального предпринимателя Морозов В.А. не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мэдисон». Более того, как пояснил налогоплательщик, поставка товара в адрес Общества осуществлялась на условиях самовывоза.

Довод налогового органа о транзитном характере операций по расчетному счету данной организации противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Мэдисон» не мог быть поставлен товар в адрес Общества.

ООО «Каскар» состояло на налоговом учете с 21.12.2015; генеральным директором в проверяемом периоде (с 19.06.2016) являлась Макушина Елена Евгеньевна; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента показал, что ООО «Каскар» несло расходы по оплате транспортных услуг и грузовых перевозок, услуг погрузки, аренды и уборки помещений, услуг связи, бухгалтерских услуг. Наличие этих платежей позволяет сделать вывод о том, что указанная организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По расчетным счетам ООО «Каскар» прослеживается закупка одежды и обуви у обществ с ограниченной ответственностью «Импорттрейд», «Финуспех», «Восточный путь», «Мегаполис», «Эстет плюс», «Терра трейдинг», «Алакс», «Статус», «Персона», «Аллегро», «Эллионэкспо», «Оптторг», «Гаммамаркет», «Стиль», «Профессионал», «Деталь».

ООО «Каскар» также поставляло одежду и обувь в значительное количество организаций.

Кроме того, налоговым органом не исследованы все расчетные счета указанного контрагента.

На запросы налоговых органов в адрес шести контрагентов ООО «Каскар» от трех из них (общества с ограниченной ответственностью «Эденред РУС», «Комбыттех», «Страна Лимония») поступили ответы с подтверждением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каскар» и представлением первичных документов.

ООО «Каскар» в период взаимоотношений с Обществом уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог и налог на имущество организаций) и перечислялись страховые взносы во внебюджетные фонды.

Довод налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам данной организации противоречит материалам дела.

Заявленная в качестве руководителя ООО «Каскар» в период взаимоотношений с ООО «Интермода» Макушина Елена Евгеньевна свою причастность к руководству данной организацией подтвердила. В своих объяснениях от 26.02.2019 Макушина Е.Е. сообщила, что являлась генеральным директором ООО «Каскар» с июня 2016 года по июнь 2018 года, работала по свободному графику, назвала юридический адрес организации, основной вид деятельности. Свидетель указала, что периодически встречалась с представителями контрагентов, участвовала в обсуждении основных положений договоров и их согласовании, принимала на работу сотрудников. Общество ей знакомо, договор с Обществом заключен в рамках деятельности по поставке одежды и товаров импортного производства. Документы по взаимоотношениям с ООО «Интермода» подписывала лично. Готовые заказы ООО «Интермода» забирало со складов организации в г.Москве или со складов логистических компаний.

Объяснения Макушиной Е.Е. согласуются со сведениями по расчетным счетам ООО «Каскар» в АО «Темпбанк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк». По сведениям по форме №2-НДФЛ в 2016 году в ООО «Каскар» работало 5 человек - Макушина Е.Е., Носков А.Г. Пайгушов С.В., Пеньков А.В., Потоцкий В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды от 11.07.2016 № АВ11/07/16 ООО «Каскар» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Вариант» нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, пом. 311А, оф. 5. Указанный адрес соответствует адресу места нахождения ООО «Каскар». По расчетным счетам, открытым ООО «Каскар» в АО «Темпбанк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк», проходят платежи за аренду нежилого помещения в адрес ООО «Вариант» со ссылкой на указанный договор аренды.

Также по расчетным счетам проходят платежи за аренду склада в адрес общества с ограниченной ответственностью «Голденконсалт».

При сопоставлении книги покупок Общества и книги продаж ООО «Каскар» за 3 квартал 2016 года выявлены расхождения, записи сопоставимы частично. Так, в книге покупок ООО «Интермода» отражены УПД № 00012508 от 25.08.2016 на сумму 21 356 910 руб., в том числе НДС 3 257 833 руб. 73 коп., № 00010709 от 07.09.2016 на сумму 48 407 520 руб., в т.ч. НДС 7 384 197,97 руб., № 00012909 от 29.09.2016 на сумму 23 851 148 руб., в т.ч. НДС 3 638 310,71 руб. В книге продаж ООО «Каскар» по взаимоотношениям с ООО «Интермода» отражен один УПД № 00012909 от 29.09.2016 на сумму 23 851 148 руб., в том числе НДС 3 638 310,71 руб. Другие УПД на сумму 69 764 430 руб., в том числе НДС 10 642 032 руб., в книге продаж ООО «Каскар» не отражены.

Однако, установленное налоговым органом расхождение свидетельствует лишь о нарушении контрагентов налогового законодательства, и не может являться достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентов в отсутствие убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Каскар» не мог быть поставлен товар в адрес Общества.

ООО «Марлиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015; генеральным директором в проверяемом периоде (с 20.05.2016 по 06.06.2017) являлся Клименко Валерий Владимирович; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами.

Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Марлиз» несло расходы по оплате транспортных услуг и грузовых перевозок, услуг погрузки, аренды и уборки помещений, услуг связи, бухгалтерских услуг. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанная организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Марлиз» оно закупало одежду и обувь у обществ с ограниченной ответственностью «Оптторг» и «Профессионал». ООО «Марлиз», в свою очередь, поставляло одежду и обувь, кроме налогоплательщика, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элана», индивидуального предпринимателя Орешина Л.А. При этом, налоговым органом не исследованы все расчетные счета указанного контрагента.

На запросы налоговых органов в адрес трех контрагентов ООО «Марлиз» от одного из них (общества с ограниченной ответственностью «Октопас») поступил ответ с подтверждением финансово-хозяйственных отношений и представлением первичных документов.

ООО «Марлиз» в период взаимоотношений с Обществом уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог) и перечислялись страховые взносы во внебюджетные фонды.

Руководитель ООО «Марлиз» Клименко В.В. в ходе налоговой проверки не допрошен, экспертиза подлинности его подписей на первичных документах не производилась. Достоверность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, не опровергнута.

Из имеющегося в материалах дела договора субаренды от 25.05.2016 следует, что ООО «Марлиз» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» нежилое помещение площадью 23,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1 . Указанный адрес соответствует адресу места нахождения ООО «Марлиз» в период его взаимоотношений с Обществом. По расчетным счетам проходят платежи за аренду нежилого помещения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» со ссылкой на указанный договор аренды.

По расчетным счетам рассматриваемого контрагента также проходят платежи за аренду склада в адрес ООО «Медиа Партнер». Наличие таких платежей обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство того, что ООО «Марлиз» владело помещениями для осуществления финансово-хозяйственной, в том числе торгово-закупочной, деятельности.

Тот факт, что в книге продаж ООО «Марлиз» операции по реализации товара в адрес налогоплательщика отсутствует, в отсутствие достаточной совокупности доказательств формальности финансово-хозяйственных связей между Обществом и ООО «Марлиз», не подтверждает неправомерность заявления налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащее ведение учета своим контрагентом в отсутствие доказательств их взаимозависимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «Марлиз» не мог быть поставлен товар в адрес Общества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения Инспекции в части начисления НДС в размере 66 099 411 руб. и налога на прибыль организаций с расходов в общем размере 411 821 077 руб. по рассмотренным эпизодам. В данной части налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что товар не мог быть поставлен заявленными контрагентами. Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают законность выводов суда первой инстанции в этой части.

Одновременно по взаимоотношениям Общества с ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» суд первой инстанции признал правильными выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гамма» налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете с 30.07.2013 (г.Москва), прекратило деятельность 08.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Музей»; генеральным директором в проверяемом периоде (с 09.01.2014) заявлен Жигалов Владимир Александрович (адрес места регистрации: г.Нижний Новгород).

ООО «Гамма» заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области 22.04.2018 получено объяснение Жигалова В.А., который сообщил, что по просьбе знакомого принял участие в регистрации ООО «Гамма». Однако руководство обществом он не осуществлял, договоры с Обществом не подписывал, представителей налогоплательщика не знает, доверенностей никому не выдавал. Свидетелю не известно, где располагалось ООО «Гамма» и каков его вид деятельности.

Аналогичные показания Жигалова В.А. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля Жигалова В.А. от 02.03.2017, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Показания Жигалова В.А. согласуются с иными представленным ив материалы дела доказательства.

Так, справка по форме №2-НДФЛ о доходах Жигалова В.А. представлена ООО «Гамма» только за 2014 год (отражен доход с января по декабрь в сумме 17 200 руб. ежемесячно). За 2013, 2015 годы справки по форме №2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО «Гамма» не представлялись. Согласно справкам по форме №2-НДФЛ Жигаловым В.А. в период 2013-2016 годов получен доход от обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» и «КДУК», имеющих регистрацию в Нижегородской области.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Гамма» не имелось.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Гамма» за период с 21.01.2014 по 18.02.2015 установлено, что основная масса платежей по расчетному счету ООО «Гамма» произведена в адрес юридических лиц, являющихся либо сетями розничных магазинов, либо автосалонами, обладающими большой массой наличных денежных средств, с назначением платежа - перевод денежных средств принципалу по договору об оказании услуг, НДС не облагается; перечисление денежных средств по агентскому договору, НДС не облагается.

Установлено перечисление денежных средств с разнообразным назначением платежа: за товары бытовой химии, за гофрокартон, за канцелярские, хозяйственные товары, по договору купли-продажи векселей, за аксессуары для мобильных устройств, за сертификаты.

При анализе банковских выписок установлено, что с момента открытия расчетных счетов отсутствуют платежи за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, электроэнергию, на выплату заработной платы. Соответственно, оплата расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не производилась. Следовательно, ООО «Гамма» фактически не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

При сопоставлении книги покупок ООО «Интермода» и книги продаж ООО «Гамма» за 1 квартал 2015 года выявлены расхождения (ООО «Гамма» не отражена реализация товара в адрес налогоплательщика на сумму 227 тыс.руб.).

С учетом показаний Жигалова В.А. представленных налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Гамма» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

В отношении ООО «Эльмари» установлено, что названная организация состояла на налоговом учете с 26.11.2014 (г.Москва); 10.08.2016 организацией начата реорганизация в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ»; генеральным директором в проверяемом периоде (с 13.05.2015) заявлен Шкурат Ярослав Алексеевич (адрес места регистрации: г.Нижний Новгород).

ООО «Эльмари» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области 03.05.2018 получено объяснение Шкурата Я.А., который сообщил, что по просьбе знакомого согласился формально стать руководителем ООО «Эльмари», однако деятельность в данной организации никогда не осуществлял, отношения к ней не имеет. Свидетелю не известно, где находился офис организации, сколько человек трудоустроено, чем занималось ООО «Эльмари». Свидетель указал, что он номинально числился директором и учредителем ООО «Эльмари», за что получал ежемесячное вознаграждение в течение года с момента регистрации организации. Шкурат Я.А. сообщил, что доверенностей на ведение деятельности никому не выдавал, договоры, счета-фактуры, накладные, иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договор с Обществом не заключал, представителей Общества не знает, отношений с этим Обществом никогда не имел.

По сведениям федеральных информационных ресурсов (справки по форме №2-НДФЛ) Шкурат Я.А. в период 2014 - 2016 годов ежемесячно получал доход в МАУ «ФОК «Волжский Берег», АО «ФНПЦ «ННИИРТ».

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Эльмари» не имелось.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Эльмари» за 2015 год установлено, что основная масса платежей по расчетному счету ООО «Эльмари» произведены с разнообразным назначением платежа: за игрушки; перечисление денежных средств по агентскому договору, НДС не облагается; за текстиль; за крепеж; за электротовары; за детские коляски; за мебель и другие. Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, посадочный материал, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В декларации за 3 квартал 2015 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Эльмари», к вычету принят НДС в сумме 9 328 тыс.руб. ООО «Эльмари» данная операция в декларации за 3 квартал 2015 года не отражена.

С учетом показаний Шкурат Я.А. представленных налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Эльмари» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

В отношении ООО «Контэмс» установлено, что организация состояла на налоговом учете с 31.03.2015 (г.Москва); генеральным директором в проверяемом периоде (с 14.09.2015) заявлен Козлов Алексей Владимирович (адрес места регистрации: г. Нижний Новгороде).

ООО «Контэмс» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Контэмс» Козлова А.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2019), в ходе которого он сообщил, что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, являлся формально-легитимным директором, организацией не руководил, только подписывал документы за вознаграждение. Ему неизвестны виды деятельности организации, равно как и сведения о расчетных счетах, сотрудниках, поставщиках организации. Козлов А.В. никакого отношения к деятельности ООО «Контэмс» не имел, работал в ИП Чернов автослесарем.

Показания Козлова А.В. согласуются со сведениями федеральных информационных ресурсов, согласно которым согласно справкам по форме №2-НДФЛ Козлов А.В. в период 2014 - 2016 годов получал доход от индивидуального предпринимателя Чернова, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж НН».

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Контэмс» не имелось.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Контэмс» за 2015-2016 годы установлено, что специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного общества.

В декларации за 4 квартал 2015 года ООО «Контэмс» не отражена реализация в адрес налогоплательщика (НДС в сумме 21 999,9 тыс.руб.)

С учетом показаний Козлова А.В. представленных налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Контэмс» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

В отношении ООО «Глориан» установлено, что общество состояло на налоговом учете с 06.07.2015 (г.Москва); генеральным директором в проверяемом периоде (с 08.09.2015 по 31.07.2016) заявлен Панафутин Алексей Кириллович (адрес места регистрации: г.Нижний Новгороде).

ООО «Глориан» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Глориан» не имелось.

Согласно протоколу допроса свидетеля Панафутина А.К. от 15.02.2018 опрошенный являлся номинальным директором в ООО «Глориан». Свидетель сообщил, что регистрация указанного общества произведена на его имя обманным путем, денежное вознаграждение им не получалось, доверенности не выдавались, где находится офис и чем занимается ООО «Глориан» ему неизвестно.

Согласно заключению экспертизы, назначенной в ходе проверки, подписи от имени Панафутина А.К. на исследуемых первичных документах выполнены не Панафутиным А.К., а другим лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам организации установлено, что специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глориан».

С учетом показаний Панафутина А.К. представленных налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Глориан» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

В отношении ООО «Купер» установлено, что общество состояло на налоговом учете с 10.08.2015 (г.Москва); генеральным директором в проверяемом периоде (с 19.08.2016) заявлен Матвеев Павел Анатольевич.

ООО «Купер» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

ООО «Купер» представило в налоговый орган 3 справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2016 год, в том числе на Матвеева П.А., Худякова А.Г., Хамидову А.Б.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Купер» не имелось.

В ходе допроса Матвеев П.А. пояснил, что передавал паспорт неизвестному ранее лицу, путем обмана на него оформлено ООО «Купер». В каком налоговом органе состоит на учете ООО «Купер», свидетель не знает. О видах деятельности организации ему ничего неизвестно. Об открытых счетах в банках, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений, фактическом и юридическом адресе ООО «Купер» у свидетеля информации не имеется. От имени ООО «Купер» коммерческую деятельность он не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы от имени ООО «Купер» не представлял. ООО «Интермода» свидетелю незнакомо, какие-либо договоры с ООО «Интермода» не подписывал. Оплату и расчеты с Обществом он не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля Худяков Алексей Геннадьевич, о доходах которого ОО «Купер» представлена справка по форме №2-НДФЛ за 2016 год, сообщил, что ООО «Купер» ему неизвестно, о видах деятельности организации, об открытых счетах в банках, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений, фактическом и юридическом адресе ООО «Купер» у свидетеля информации не имеется. Никогда о такой организации не слышал и не работал в данной организации, доход не получал. Каким образом его данные попали в эту организацию, ему неизвестно.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Матвеева П.А. на первичных документах выполнены другим лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Купер» за 2016 год установлено, что оплата за товар на расчетный счет от ООО «Интермода» не поступала. Оплата товара на расчетный счет от ООО «Интермода» в 2017 году составила 88 030 тыс. руб.

Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, бытовая техника, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купер».

Обществом отражена операция по покупке товара в ООО «Купер» за 4 квартал 2016 года, к вычету принят НДС в сумме 13 982 тыс.руб. ООО «Купер» данную операцию в декларации за 4 квартал 2016 года не отразило.

При таких обстоятельствах представленных налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Купер» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» не выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании необходимые ресурсы.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении им должной осмотрительности.

Доводы налогоплательщика о том, что по расчетным счетам ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» проходят платежи за одежду, за аренду помещений, иные платежи по финансово-хозяйственной деятельности, по уплате налогов, в том числе транспортного налога и налога на имущество организаций, не опровергают выводы налогового органа о том, что организации ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» одежду и обувь в адрес ООО «Интермода» не поставляли, с учетом отказа руководителей указанных юридических лиц от управления данными организациями.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений, полученных оперуполномоченным, подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по взаимоотношениям с ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» Инспекция законно и обоснованно доначислена Обществу НДС в общей сумме 85 681 339 руб., в связи с чем в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции обоснованно отказал по рассмотренным эпизодам.

Аргументы налогоплательщика о возможности учесть в вычетах НДС, уплаченный импортерами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не основаны на нормах права. Более того, в настоящем деле реальные поставщики товара с достоверностью не установлены, в том числе импортеры товара, а, следовательно, не установлен и тот факт, что при ввозе товара был уплачен НДС.

В то же время доначисление налога на прибыль по ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» суд первой инстанции правильно посчитал не соответствующим закону.

Исполнение спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, расценено Инспекцией как достаточное основание для отказа в праве на налоговый вычет по НДС, а также на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Между тем, поскольку Инспекция не опровергла приобретение налогоплательщиком товара и его дальнейшую реализацию, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Первоначально при принятии оспоренного решения Инспекция не приняла при расчете налоговых обязательств расходы налогоплательщика по закупке товара по документам, оформленным от имени ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер», в полном объеме.

Решением Управления от 23.06.2021 № 08-05/13966 оспоренное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 652 073 руб. Управлением указано на необходимость установления реального размера налоговой обязанности налогоплательщика, для чего следует откорректировать расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В качестве реальных расходов Общества по приобретению товаров (одежда, обувь) налоговый орган принял стоимость товаров, указанную в некоторых инвойсах, в отношении которых налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения.

Налогоплательщиком проведен выборочный анализ имеющейся в распоряжении налогового органа и Общества информации и определена разница между ценой, указанной в товарной накладной, и ценой инвойса, то есть ценой фабрики-производителя.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость приобретения товаров у российских поставщиков соответствовала рыночным ценам и не отличалась от цен, отраженных в инвойсах фабрик-производителей более чем на 20%.

Представленный налогоплательщиком расчет показал, что цена, отраженная в товарных накладных спорных контрагентов, сопоставима с ценой, указанной в инвойсах. В зависимости от курса евро изменение цены составляет от -35% до +27%. Но в подавляющем большинстве случаев цена, указанная в товарных накладных, меньше цены, указанной в электронной форме инвойсов.

Применительно к настоящему делу Инспекция располагала полными сведениями и документами (инвойсами), на основании которых налоговый орган имел возможность определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.

При определении размера недоимки по налогу на прибыль эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога на прибыль, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленный Обществом размер расходов по налогу на прибыль по приобретению спорного товара соответствует действительной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом решения Управления от 23.06.2021 и уточнения требований налогоплательщиком оспоренное решение Инспекции применительно к данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 422 439 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлена схема ухода Общества от уплаты налогов путем включения в цепочку по реализации одежды взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А., применяющих специальные налоговые режимы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2013 году налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 0/01-13 с индивидуальным предпринимателем Карабельник М.А. (единственным учредителем Общества), согласно которому Обществу предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 23а.

В данном помещении располагался отдел общества Outlet lntermoda, в котором реализовывались остатки прошлых коллекций одежды и обуви различных брендов, поступающие от остальных отделов Общества, расположенных на 1 - 4 этажах основного здания магазина по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 25 (с пониженным процентом торговой наценки). Карабельник М.А. и Общество 16.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 0/01-13. Помещение возвращено владельцу по акту от 16.08.2016.

Карабельник М.А. 17.08.2016 заключил договор аренды нежилого помещения №0-23А/08-16 с индивидуальным предпринимателем Царевым Александром Владимировичем, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристроя к административному торговому зданию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, передается во временное владение и пользование Цареву А.В. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

Карабельник М.А. 07.07.2016 заключил договор аренды нежилого помещения №2-23А/07-16 с индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Андреевичем, согласно которому нежилое помещение № П5 общей площадью 137,4 кв.м, расположенное на втором этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, передается во временное владение и пользование Егорову А.А. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

Карабельник М.А., индивидуальный предприниматель Полякова Э.В. (арендодатели) и Общество 01.11.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 А/10, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения № 32, арендодателям возвращается часть помещения № 32 площадью 105.3 кв.м.

Карабельник М.А. и Полякова Э.В. 01.11.2016 заключили договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Андреевичем, согласно которому часть нежилого помещения № 32 площадью 103,4 кв.м., расположенного на 2 этаже административно-торгового здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 25, передается во временное владение и пользование Егорову А.А. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

Карабельник М.А. и Полякова Э.В. (арендодатели) 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 А/10 с Общество, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения №31, арендодателям возвращается часть помещения № 31 площадью 120 кв.м.

Карабельник М.А., Полякова Э.В. 01.12.2016 заключили договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Царевым Александром Владимировичем, согласно которому часть нежилого помещения № 31 площадью 111,4 кв.м., расположенного на 1 этаже административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25, передается во временное владение и пользование ИП Цареву А.В. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

В отношении индивидуального предпринимателя Царева А.В установлено, что он являлся сотрудником Общества с 01.05.2010 по 01.08.2016 (продавец-консультант отдела OUTLET).

Статус индивидуального предпринимателя Царев А.В. приобрел 22.07.2016, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что совпадает с основным видом деятельности Общества.

Индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Всего за 2016 год ИП Царевым А.В. исчислен ЕНВД в сумме 78 288 руб.

При выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика Инспекцией обнаружены документы, наличие которых в системных блоках бухгалтеров и на сервере Общества свидетельствует об обработке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, ведении кадрового учета, ведении учета и выдачи заработной платы сотрудников индивидуального предпринимателя Царева А.В. сотрудниками бухгалтерии Общества.

Сотрудниками индивидуального предпринимателя Царева А.В. по представленным в Инспекцию справкам о доходах по форме №2-НДФЛ, штатному расписания, трудовым договорам, приказам о приеме на работу, расчетным ведомостям в 2016 году являлись: Валова Я.С, - с 17.08.2016 (до этой даты - продавец Общества), Чайка Е.В. - с 17.08.2016 (до этой даты - продавец Общества), Абляева Ю.Х. - с 01.10.2016, Балахова Ю.В. - с 01. 11.2016, Егорышева В.Н. - с 01.12.2016, Понамарёва Ю.Н.- с 01.12.2016.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету Царева А.В. им осуществлялись платежи в адрес тех же организаций, которые фигурируют в учете Общества: ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Марлиз».

При выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика Инспекцией обнаружены: сканированная копия контракта, заключенного CANALI и Царевым А.В., сканированная копия контракта, заключенного MORESCHI и Царевым А.В., контракт с BRUNELLO CUCINELLI (MEN)-TZAREV, а также дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, декларации соответствия, заявления на перевод денежных средств по валютному счету Царева А.В. (платежи по поставкам), поручения на оплату таможенных платежей, таможенные декларации, договоры с транспортными компаниями.

На сервере Общества обнаружены карточки регистрации контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 25, 23а, в том числе Царева А.В.

Согласно показаниям сотрудников Царева А.В. товары реализуются с белой биркой с наименованием Im outlet Ьу intermoda. На бирке указан сайт www.imoutlet.ru, при загрузке которого осуществляется переход на сайт wvw.intermodann.ru. В пользовательском соглашении сайта www.intermodann.ru указаны условия публичной оферты Общества, которые содержат предложение Общества (продавца) заключить договор розничной купли-продажи товаров с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на основании ознакомления с описанием товара, представленного на сайте Интернет-магазина продавца.

Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. по адресу осуществления деятельности: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 23 а, в 2016 году не регистрировалась. По указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника Общества.

Карабельник М.А. (инвестор) и Царев А.В. (предприниматель) 17.08.2016 заключили соглашение (соглашение о товарном кредите), в соответствии с которым инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению финансирования деятельности предпринимателя для организации торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а предприниматель обязуется надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения.

Партнёрское содействие деятельности предпринимателя, предусмотренное соглашением, будет осуществляться инвестором путём предоставления предпринимателю товаров в качестве товарного кредита. Конкретные условия предоставления товарного кредита (условия о наименовании и количестве товара, сроках и порядке возврата товарного кредита и т.д.) будут определяться сторонами в подписываемых ими договорах о предоставлении товарного кредита.

В ходе осуществления деятельности предприниматель обязуется руководствоваться указаниями инвестора, которые являются обязательными для исполнения предпринимателем. Предприниматель обязуется в кратчайшие сроки предоставлять инвестору любую информацию, касающуюся деятельности предпринимателя.

Деятельность по торговле одеждой, обувью и аксессуарами предприниматель обязуется осуществлять в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности инвестору и Поляковой Э.В., а также в нежилых помещениях, находящихся в долевой собственности инвестора и Поляковой Э.В. В целях организации указанной деятельности предприниматель обязуется заключить с инвестором и Поляковой Э.В. договоры аренды указанных помещений.

Хранение товара, приобретаемого предпринимателем за счет денежных средств, предоставленных в займ инвестором, будет осуществляться в нежилых помещениях, указанных в соглашении. Предприниматель не вправе изменять место хранения товара без письменного согласия инвестора.

Предприниматель не вправе распоряжаться товаром, приобретенным за счет денежных средств, предоставленных в займ инвестором, каким-либо иным образом (дарение, передача товара в залог третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал юридического лица), кроме как путем реализации товара потребителям.

Общество (кредитор) и Царев А.В. (заемщик) 17.08.2016 заключили договор о предоставлении товарного кредита № 2ТК-Ц, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику товарный кредит путем передачи в собственность заёмщика следующего товара: одежда, обувь и аксессуары (товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной от 17.08.2016 № 2ТК-Ц, являющейся Приложением № 1 к договору, а заёмщик обязуется возвратить кредитору аналогичный товар, в том же количестве и ассортименте, либо, по выбору кредитора, уплатить стоимость товара, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Общая стоимость товара, передаваемого заёмщику в качестве товарного кредита, составляет 26 980 501 руб.

Шаблоны договоров, соглашений и сканированные копии подписанных сторонами договоров, соглашений, актов обнаружены Инспекцией при выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика.

В ходе допроса (протоколы допроса свидетеля от 25.04.2018, от 18.07.2018) Царева А.В. сообщил, что с 2010 года являлся продавцом-консультантом в Обществе, с 2016 года стал управляющим по аутлету и корнеру (уголку) Каналли. Затем поступило предложение от Карабельника М.А. взять площади 1 этажа в аренду. С июля 2016 года он встал на учет в качестве предпринимателя, осуществлял розничную продажу одежды по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 23 а. Свидетель указал, что сам занимается закупками товара, приобретая товар как у компаний в г. Москве, так и напрямую в компании Каналли.

В отношении Егорова А.А. установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015, а 25.07.2016 он утратил статус индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; внесен основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.71), что совпадает с основным видом деятельности Общества.

Индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. применялся режим налогообложения в виде ЕНВД. Всего за 2016 год исчислен ЕНВД в сумме 305 365 руб.

Ключ проверки электронной подписи для обмена сообщениями Егоровым А.А. и банком обнаружен Инспекцией при выемке документов и предметов электронной информации на сервере Общества.

Карабельник М.А. (инвестор) и Егоров А.А.(предприниматель) 11.07.2016 заключили соглашение (соглашение о товарном кредите), в соответствии с которым инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению партнерского содействия деятельности предпринимателя по организации торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а предприниматель обязуется надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения.

Партнёрское содействие деятельности предпринимателя, предусмотренное соглашением, будет осуществляться инвестором путём предоставления предпринимателю товаров в качестве товарного кредита. Конкретные условия предоставления товарного кредита (условия о наименовании и количестве товара, сроках и порядке возврата товарного кредита) будут определяться сторонами в подписываемых ими договорах о предоставлении товарного кредита.

Деятельность по торговле одеждой, обувью и аксессуарами предприниматель обязуется осуществлять в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности инвертору и Поляковой Э.В., а также в нежилых помещениях, находящихся в долевой собственности инвестора и Поляковой Э.В. В целях организации указанной деятельности предприниматель обязуется заключить с инвестором и Поляковой Э.В. договоры аренды указанных помещений.

Предприниматель не вправе распоряжаться товаром, приобретенным за счет денежных средств, предоставленных в займ инвестором, каким-либо иным образом (дарение, передача товара в залог третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал юридического лица) кроме как путем реализации товара потребителям.

ООО «Интермода» (кредитор) и Егоров А.А. (заемщик) 11.07.2016 заключили договор о предоставлении товарного кредита № 1ТК-Ц, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику товарный кредит путем передачи в собственность заёмщика следующего товара: одежда, обувь и аксессуары (товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной от 11.07.2016 № 1ТК-Е, являющейся Приложением № 1 к договору, а заёмщик обязуется возвратить кредитору аналогичный товар, в том же количестве и ассортименте, либо, по выбору кредитора, уплатить стоимость товара, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость товара, передаваемого Заёмщику в качестве товарного кредита, составляет 24 981 696.

Возврат товарного кредита заёмщик обязуется осуществить путем передачи кредитору товара в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № 1 к договору, либо уплаты кредитору денежных средств в размере стоимости товара.

Шаблоны договоров, соглашений и сканированные копии подписанных сторонами договоров, соглашений обнаружены Инспекцией при выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика, из содержания которых следует, что индивидуальному предпринимателю Егорову А.А. в июле 2016 года Обществом предоставлен товар (одежда, обувь и аксессуары) для реализации конечным потребителям в сумме свыше 26 млн.руб.

При этом при выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика Инспекцией обнаружен файл формата EXEL «Поступление outlet», содержащий товарную накладную от 04.07.2016 № 27, оформленную от имени грузоотправителя ООО «Глориан» в адрес Егорова А.А. на сумму 26 818 746 руб., а также сканированная последняя страница указанной накладной с подписями и печатями обеих сторон.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом имитирована отгрузка товаров от ООО «Глориан» в адрес Егорова А.А., фактически же индивидуальному предпринимателю Егорову А.А. передан на реализацию товар, находящийся на 07.07.2016 в отделе OUTLET Общества.

При выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика Инспекцией обнаружен договор от 18.09.2016 № 524923177811/16/КЭП на оказание услуг удостоверяющего центра, заключенный закрытым акционерным обществом «ЦЭК» и Егоровым А.А., согласно которому в распоряжение Егорова А.А. передается сертификат ключа проверки электронной подписи. Кроме того, при выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика обнаружены документы, наличие которых в системных блоках бухгалтеров и на сервере Общества свидетельствует об обработке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, ведении кадрового учета, ведении учета и выдачи заработной платы сотрудников индивидуального предпринимателя Егорова А.А. сотрудниками бухгалтерии Общества.

Сотрудниками индивидуального предпринимателя Егорова А.А. в 2016 году являлись бывшие сотрудники Общества, что следует изсправок о доходах по форме №2-НДФЛ, штатного расписания, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей.

Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету Егорова А.А. видно, что названным предпринимателем осуществлялись платежи в адрес тех же организаций, которые фигурируют в учете Общества: ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Марлиз».

При выемке документов и предметов электронной информации у налогоплательщика обнаружены документы, а также сканированные копии внешнеэкономических контрактов, заключенных Егоровым А.А. и итальянскими компаниями по производству брендовой одежды и обуви, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, декларации соответствия, заявления на перевод денежных средств по валютному счету Егорова А.А. (платежи по поставкам), поручения на оплату таможенных платежей, таможенные декларации, договора с транспортными компаниями.

На сервере Общества в папке «ИП ключи» находятся карточки регистрации контрольно-кассовой техники, ключи контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 25, 23а. При этом деятельность Егорова А.А. позиционируется не как деятельность самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, а как часть Общества - «Егоров аутлет 2 этаж». Об этом свидетельствуют вывески и аншлаги на фасаде здания, надписи на входных дверях в торговый зал, стенах.

Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. по адресу осуществления деятельности: г. Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, в 2016 году не регистрировалась. По указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника Общества.

Из анализа электронных документов «OUTLET Динамика Выручки с 2012 года-xls», «Выручка с 2013.xls» следует, что магазины розничной торговли одеждой индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова АА. расценивается в учете Общества как отдел OUTLET(структурное подразделение) Общества.

В документе «Расходы за день-xls» ведется ежедневный учет доходов и расходов Общества и всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на площадях магазина «Интермода». В документе «Оплаты с ИП и Интермода-xls» ведется учет ежедневных перечислений со счетов всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на площадях магазина «Интермода».

Из допросов продавцов Поляшовой А.А., Чайки Е.В., Абляевой Ю.Х., Буслаевой Е.В. следует, что схема деятельности магазина INTERMODA OUTLET осталась такой же; в период выполнения функций арендаторов помещений Царевым А.В. и Егоровым А.А. продолжает осуществляться продажа остатков товаров основного бутика; ключи от магазинов сдаются на охрану в основное здание; в магазинах установлено единое программное обеспечение, с помощью которого информация о реализации поступает в базу Общества. Товары, находящиеся в магазине INTERMODA OUTLET, на момент передачи Обществом арендуемого помещения владельцам, на склад Общества не возвращались, мужской товар остался на цокольном этаже для дальнейшей продажи Царевым А.В., женский товар перенесен на второй этаж для дальнейшей продажи Егоровым А.А. Товар согласно договорам товарного кредита и инвестиционным соглашениям передан Обществом индивидуальным предпринимателям Цареву А.В. и Егорову А.А. для реализации, а фактически продолжал учитываться и реализовываться самим Обществом.

При проведении осмотра 12.07.2018 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 25, с применением видеосъемки зафиксирован факт использования помещений в качестве единого торгового объекта, товары с маркировками продавцов Общества, Егорова А.А. и Царева А.В. реализуются в одних торговых залах без какого-либо разделения. Торговые залы используются как единое торговое пространство, разделенное на корнеры (уголки), отдельных входов корнеры не имеют. Кассовые аппараты в торговых залах находятся на одном центральном рецепшене. Во всем магазине используются единые ценники товаров «INTERMODA boutique gallery». На каждом этаже имеется уголок покупателя с логотипом компании «Интермода». Такой же логотип имеется на дисконтных картах, фирменных пакетах компании. Обществом и индивидуальными предпринимателями совместно используются складские помещения, расположенные как на торговых этажах, так и основные склады на цокольном этаже. Товар в складских помещениях не разграничен. Обществом и индивидуальными предпринимателями используется единое программное обеспечение по учету товара и его реализации. В интернет-магазине Общества реализуются товары, как самого общества, так и индивидуальных предпринимателей.

Первичные и бухгалтерские документы Общества и индивидуальных предпринимателей оформляются и хранятся в одном месте - бухгалтерии Общества.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности со стороны Егорова А.А. и Царева А.В., об их подконтрольности Обществу.

Основная часть сотрудников Егорова А.А. и Царева А.В., включая самого Царева А.В., являлись сотрудниками Обществами. Все функции, кроме обслуживания покупателей, необходимые для оперативного хозяйственного ведения предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей выполняли сотрудники Общества. Расчетные счета всех участников схемы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, проведением банковских операций по расчетным счетам занимались по доверенностям одни и те же лица. IP-адреса всех предпринимателей и Общества идентичны. Сотрудниками бухгалтерии Общества велся учет денежных и товарных потоков в целом по торговому объекту «Интермода», включая Общество, Егорова А.А., Царева А.В.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимали самостоятельных решений, связанных с ней, не определяли ее вид, контрагентов, их деятельность финансировалась Обществом.

В рассматриваемом случае действия должностных лиц налогоплательщика по разделению численности персонала, торговых площадей не были направлены на достижение целей предпринимательской деятельности, а носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа и суда первой инстанции о подконтрольности индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А. Обществу и об умысле налогоплательщика минимизировать свои налоговые обязательства путем вывода части выручки Общества на указанных предпринимателей, не основан на допустимых доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил нарушений при производстве Инспекцией выемки у налогоплательщика документов, предметов и информации, ее раскрытия и экспертизы.

Следует также отметить, что изъятая у налогоплательщика переписка в электронных файлах не затрагивала интересы личной тайны, либо частной жизни, а касалась деятельности организации, уклоняющейся от уплаты налогов.

Довод Общества о том, что Егоров А.А. начал осуществлять свою предпринимательскую деятельность за год до открытия отдела в галереи бутиков Интермода, не может свидетельствовать об отсутствии подконтрольности деятельности Егорова А.А. руководству Общества.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Обществом использована схема минимизации налоговых обязательств и допущена неуплата НДС и налога на прибыль путем перевода части торговой выручки Общества на подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки налоговым органом налоговая база по НДС Общества увеличена на сумму выручки, полученной от реализации товаров через индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А. в общей сумме 57 360 927 руб.

Расчет НДС произведен Инспекцией в сумме 8 749 972 руб. по ставке 18/118.

На основании представленных индивидуальными предпринимателями первичных документов налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 12 221 руб. 49 коп., из них по Цареву А.В. - в размере 228 руб. 81 коп., по Егорову А.А. - в размере 11 992 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма доначисленного НДС по данному эпизоду составила 8 737 751 руб.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлен контррасчет, исследовав который суд установил, что налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы НДС, отраженные в документах по финансово-хозяйственной деятельности Егорова А.А. по документам, выставленным:

- обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы» в размере 35 237 руб. 29 коп.;

- филиала акционерного общества «Медиа плюс» в г. Нижнем Новгороде в размер 7 564 руб. 49 коп.;

а также отраженные в документах по финансово-хозяйственной деятельности Царева А.В. по документам общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в размере 3188 руб.14 коп.

Всего по двум предпринимателям необоснованно не принят к вычету НДС в сумме 45989 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции контррасчет Общества признан правильным, в данной части выводы суда первой инстанции Инспекцией не обжалуются.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным непринятие вычетов по НДС при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по сделкам предпринимателей с ООО «Каскар» в сумме 1 518 797 руб. с учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств относительно ООО «Каскар».

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вычеты по сделкам предпринимателей с ООО «Глориан» и ООО «Купер» принятию не подлежат, поскольку указанные организации такие поставки не осуществляли.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 5 608 177 руб.

Налог на прибыль по эпизоду дробления бизнеса доначислен Обществу в сумме 9 151 689 руб.

Выручка предпринимателей без учета НДС определена в размере 48 610 955 руб., в расходах учтено 2 852 509 руб. (прочие расходы по хозяйственной деятельности, оплаченные безналичным способом).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о необходимости учета в расходах затрат предпринимателей на приобретение товаров, оформленных закупкой у ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Купер».

С учетом изложенного правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 7 626 830 руб. у Инспекции не имелось.

Довод Общества о включении в состав расходов суммы уплаченного ЕНВД судом первой инстанции обоснованно отклонен. Предприниматели не лишены права на зачет (возврат) указанной суммы в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Довод Общества о необходимости учета в составе расходов суммы 3 090 000 руб. несостоятелен, так как снятие наличных денежных средств в сумме 3 090 000 руб. не свидетельствует о произведенных предпринимателями расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по смыслу статьи 252 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренное решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 67 664 198 руб., налога на прибыль в сумме 34 049 269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Всем доводам Общества и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-4043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Интермода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева