Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 № пр-3116/16/П/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Газпром», ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Управление, надзорный орган) от 14.11.2016 № пр-3116/16/П/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») и ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку у Общества имеются законные права на части земельных участков и объекты недвижимости по месту осуществления лицензируемой деятельности. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание судебные акты по гражданскому делу № 2-29/2013, которыми подтверждены законные основания использования ПАО «Газпром» частей земельных участков, занятых опасными производственными объектами, эксплуатируемыми Обществом, и ошибочно посчитали, что земельные участки используются Обществом без законных оснований; полагает, что спорное предписание не отвечает признаку исполнимости, поскольку его исполнение зависит от воли третьих лиц. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надзорный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ФИО3 в отзыве поддержал позицию Управления.

ПАО «Газпром» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве поддержало позицию Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2016 по 14.11.2016 в целях проверки исполнения предписания от 05.11.2015 № пр-2678/15/П/23 на основании распоряжения заместителя руководителя от 08.11.2016 № пр-3116/16 уполномоченные лица Управления провели в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявили нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований предписания надзорного органа.

Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2016 № пр-3116/16/А/23.

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 14.11.2016 № пр-3116/16/П/23, которым обязало в срок до 01.03.2017 представить документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции «Новоарзамасская» и магистральный газопровод «Починки – Грязовец» на территории Сосновского района Нижегородской области.

Общество, посчитав, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 96, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 116-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Постановление № 401), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты; вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания (Законы № 116-ФЗ и 294-ФЗ, Положение № 401).

Суды установили, что мероприятия по контролю (надзору), по результатам которых Обществу выдано оспариваемое предписание, проведены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение № 492).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что Общество на основании лицензии от 11.02.2009 № ВП-00-009629 эксплуатирует опасные производственные объекты: площадку компрессорной станции «Новоарзамасская», регистрационный номер А40-00174-0564, и участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУ МГ, регистрационный номер А40-00174-0069 (магистральный газопровод «Починки – Грязовец» на территории Сосновского района Нижегородской области), следовательно, в силу действующего законодательства обязано соблюдать требования, запреты и положения в области промышленной безопасности.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения № 492).

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил отсутствие у Общества документов в отношении земельных участков, на которых размещаются указанные опасные производственные объекты.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу № А43-1923/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Исследовав и оценив материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований Закона № 116-ФЗ и Положения № 492, и, установив, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту (лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности и непосредственно эксплуатирующему опасные производственные объекты), направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Позиция Общества об эксплуатации спорных объектов на законных основаниях со ссылкой на судебные акты Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 2-29/2013, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд установил, что договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 № ПГ/Нов-2 и ПГ/Нов-6 на момент проверки были расторгнуты по заявлению собственника земельных участков ФИО3, а иных документов, подтверждающих оформленние в установленном порядке права использования земельных участков, занятых опасными производственными объектами, в дело не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А43-4053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова