Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ПАО Энергомашбанк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-40570/2020

о наложении судебного штрафа в отношении конкурсного управляющего Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичного акционерного общества (ПАО Энергомашбанк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-40570/2020 в части непредставления документов.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания
«Газ-Альянс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фретензис» (далее – ООО «Фретензис», кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 5 256 726 534,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного обособленного спора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 возбуждено производство о наложении судебного штрафа в отношении ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-40570/2020 (шифр 58-315/40) в части не предоставления документов.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на ПАО Банк энергетического машиностроения в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) судебный штраф в размере 10 000 рублей
и взыскал его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим представлены истребуемые документы во исполнение определения суда от 07.12.2021. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей
в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО «Компания
«Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104
от 19.06.2020.

В рамках настоящего дела ООО «Фретензис» обратилось с заявлением
об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Газ-Альянс» задолженности в размере 5 256 726 534,89 руб.

Определением от 14.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13 час. 00 мин. 14.09.2021.

АО «Метталкомплект-М» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО ПАО «Энергомашбанк» всех документов из кредитного досье заемщиков ООО «Фретензис» и ООО «Компания «Газ-Альянс».

Определением от 14.11.2021 суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение обособленного спора на 14 час. 00 мин. 16.11.2021, предложил
ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить указанные доказательства.

Определением от 16.11.2021 суд отложил рассмотрение обособленного спора и повторно предложил ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить документы из кредитного досье заемщиков ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Компания «Газ-Альянс» на электронном носителе. При этом указал, что неисполнение требований настоящего определения может повлечь ответственность в виде наложения судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 13 час. 00 мин. 15.03.2022, ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено выполнить определением суда от 16.11.2021.

Определением суда от 19.01.2022 на 14 час. 45 мин. 24.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебного штрафа.

В письменной позиции АО «Метталкомплект-М» просило о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) суд наложил на ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9).

Принимая обжалуемый судебный акт о наложении штрафа на ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим получено определение суда об истребовании доказательств и последующие определения об отложении судебных заседаний, однако не исполнил обязанность по предоставлению истребованных доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу
№ А43-40570/2020 в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Энергомашбанк» об установлении и включении требований в размере
18 279 299 044 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Компания
«Газ-Альянс» ПАО «Энергомашбанк» в период с 21.12.2021 по 30.12.2021 представлен перечень имеющихся документов; в апелляционной жалобе ПАО «Энергомашбанк» настаивает на указанном обстоятельстве.

При этом из определения суда от 19.01.2022 об отложении судебного разбирательства следует, что АО «Метталкомплект-М» не поддерживало ходатайство об истребовании сведений.

Таким образом, фактически документы представлены ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках иного обособленного спора.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения
от 16.11.2021 усматривается, что ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторно предлагалось представить документы из кредитного досье заемщиков ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Компания «Газ-Альянс» на электронном носителе, однако именно указание на истребование документов в судебных актах отсутствует.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса
к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что основания для наложения на ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебного штрафа в размере 10 000 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием постановления об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичного акционерного общества (ПАО Энергомашбанк)
в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в его наложении.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу
№ А43-40570/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ПАО Энергомашбанк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Отказать в наложении судебного штрафа в отношении конкурсного управляющего Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичного акционерного общества (ПАО Энергомашбанк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис