Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-40674/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности №12АА0588406 от 14.09.2017 (сроком действия 25 лет);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2016 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» – ФИО3 по доверенности №3 от 11.12.2017 сроком действия до 10.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр М» (далее – ООО «Магистр М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» (далее – ООО «СтройКлимат НН») о взыскании 124 306 руб. 56 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 за период с 21.12.2016 по 02.03.2017, 43 490 руб. 66 коп. убытков в соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016.

01.03.2018 между ООО «Магистр М» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию суммы неустойки в размере 124 306 руб. 56 коп. по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016, убытков в сумме 43 490 руб. 66 коп. по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016, а также суммы судебных расходов, понесенных по делу № А38-11066/2017 в размере 19 692 рублей.

Определением от 15.06.2018 суд произвел замену истца по делу № А43-40674/2017 с ООО «Магистр М» на правопреемника ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистр М».

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СтройКлимат НН» в пользу ИП ФИО1 75 965 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 02.02.2017, 43 490 руб. 66 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО «СтройКлимат НН» в доход федерального бюджета 4296 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 1738 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым не с момента подписания соглашения о расторжении, а с момента регистрации последнего. Считает, поскольку третье лицо не имело возможности пользоваться имуществом, не получив от ответчика исполнение встречного обязательства в нарушение условий договора, неустойка подлежит начислению до момента прекращения обязательства, а именно до 03.03.2017 – даты регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2018 до 8 час.45 мин. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Магистр М» (застройщик) и ООО «СтройКлимат НН» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома №70 по ул. Л. Толстого в г. Йошкар-Оле (II этап строительства), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «СтройКлимат НН» как участнику долевого строительства соответствующее помещение.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.12.2016 определена двухкомнатная квартира на 5 этаже с проектным номером 17, общей проектной площадью 61,66 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 2.1 и составляла 2 589 720 рублей из расчета 42 000 рублей за кв. м объекта. Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в срок до 20.12.2016 (пункт 2.4).

Срок передачи объекта установлен пунктом 3.1 договора не позднее 2-го квартала 2017 года

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 08.12.2016, номер регистрации: 12-12/001/026/2016- 3280/1.

29.11.2016 между ООО «Стройклимат НН» (поставщиком) и ООО «Магистр М» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № СК НН- 65, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора на покупателя возложена обязанность по оплате товара в виде внесения предоплаты в размере 100% стоимости оборудования путем передачи поставщику по договору(ам) долевого участия в строительстве недвижимого имущества, возводимого покупателем. Справки о полной оплате объекта строительства выдаются поставщику после фактической поставки оборудования.

Цена за предоставленное недвижимое имущество, возводимое покупателем, должна быть ниже рыночной стоимости на 7 % (но не менее 42 тыс. руб. за кв.м).

С учетом согласования перечня оборудования в Приложении №01 к договору поставки № СК НН-65 от 29.11.2016г. и подписания договора участия в долевом строительстве поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 20.12.2016.

20.12.2016 поставка оборудования произведена не была, соответственно исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве не последовало, в связи с чем в адрес ответчика 28.12.2016 была направлена претензия с указанием на следующее: - оплатить стоимость объекта долевого строительства с учетом неустойки за просрочку внесения платежа, либо расторгнуть договор, явившись в УФСГРКиК по РМЭ 17.01.2017, оплатив расходы, понесенные ООО «Магистр М» в связи с регистрацией договора, исполнить обязательства по поставке с учетом пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, подписать договор инвестирования.

Однако конверт с документами вернулся за истечением сроков хранения.

03.02.2017 ООО «СтройКлимат НН» в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по нему.

Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2017.

При этом, как указывает истец, по вине ответчика расторжение договора затянулось, поскольку государственная пошлина, необходимая для проведения регистрации была им уплачена лишь - 27.02.2017.

В связи с нарушением ООО «СтройКлимат НН» своих обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей, которая за период с 21.12.2016 по 02.03.2017 составила 124 306 руб. 56 коп.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 был выбран договор страхования гражданской ответственности (п.4.1 договора), истцом уплачена страховая премия по полису 35-1173/034-2016 от 02.12.2016 в размере 40140 руб. 66 коп.

За регистрацию договора участия в долевом строительстве была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

За регистрацию соглашения о расторжения договора участия в долевом строительстве была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб.

По мнению истца, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016 произошло по вине участника долевого строительства, после окончания строительства дома, указанные суммы расходов являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком составляет 43 490 руб. 66 коп.

16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки (пени), убытков.

Поскольку неустойка и убытки ответчиком добровольно выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскании убытков сторонами не обжалуется.

Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования в отношении неустойки частично до даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора на долевое участие в строительстве.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной по день государственной регистрации соглашения о расторжении договора на долевое участие в строительстве.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

ООО «СтройКлимат НН» принятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не исполнило, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд счел обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 21.12.2016 по 02.03.2017 составляет 124 306 руб. 56 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал ее подлежащей взысканию в сумме 75 965 руб. 12 коп. за период с 21.12.2016 по 02.02.2017, поскольку соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.12.2016 подписано сторонами 03.02.2017, суд пришел к выводу о том, что с этого момента обязанность по оплате у ответчика прекратилась.

При этом суд отклонил довод истца о том, что договор следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении, так как закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.12.2016 зарегистрировано 03.03.2017, то обязанность по оплате у ответчика прекратилась именно с этого момента. Таким образом, неустойка подлежала начислению до 03.02.2017, а требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, иск в части взыскания неустойки - удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-40674/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), <...> 306 руб.56 коп. неустойки, 43 490 руб. 66 коп. убытков, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6034 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова