Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенный по адресу: 603146, <...>.

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенный по адресу: 603146, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в соответствии. с действующим законодательством нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенный по адресу: 603146, <...> подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1

Считает, что предоставленное заключение эксперта не может служить доказательством по делу, так как подменяет судебную экспертизу.

В деле имеются доказательства о том, что жилой дом и нежилое помещение (гараж) не является единым объектом недвижимости в связи с тем, что каждый из объектов недвижимости имеет свой кадастровый номер и зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости.

Таким образом, отсутствуют препятствия для нахождения жилого дома и нежилого помещения (гараж) в собственности разных лиц и эксплуатации разными владельцами.

По мнению банка, исключение имущества Должника из конкурсной массы нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанное имущество является имуществом гражданина и источником погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в процедуре банкротства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда от 10.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд: 1. Запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведения относительно имущества, расположенного по адресу <...>, а именно: выписку из ЕГРН на гараж кадастровый номер 52:18:0070241:85 от 23.10.17г., выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 52:18:070241:37; выписку из ЕГРН на помещение (квартира) 52:18:0070241:77, план части объекта и экспликацию помещений: квартира № 2 цокольный, первый этажи по состоянию на 21.11.2017г., инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 05.03.2004г. и экспликацию помещений, инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 01.07.2007г. и экспликацию помещений, план БТИ 1981г. цокольный этаж, кадастровый паспорт на гараж КН № 52:18:0070241:0:2 от 06.07.2010г., фотокопию копии с топографического плана города земельного участка дома № 8 по ул. Каменская в советском районе. 2. Предложил ФИО1 представить в суд: выписку из ЕГРН на гараж кадастровый номер 52:18:0070241:85 от 23.10.17г., выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 52:18:070241:37; выписку из ЕГРН на помещение (квартира) 52:18:0070241:77, план части объекта и экспликацию помещений: квартира № 2 цокольный, первый этажи по состоянию на 21.11.2017г., инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 05.03.2004г. и экспликацию помещений, инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 01.07.2007г. и экспликацию помещений, план БТИ 1981г. цокольный этаж, выписку из домовой книги на 16.11.2017г., кадастровый паспорт на гараж КН № 52:18:0070241:0:2 от 06.07.2010г., фотокопию копии с топографического плана города земельного участка дома № 8 по ул. Каменская в советском районе.

Определением от 08.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд: 1. Повторно предложил ФИО1 представить в суд: выписку из ЕГРН на гараж кадастровый номер 52:18:0070241:85 от 23.10.17г., выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 52:18:070241:37; выписку из ЕГРН на помещение (квартира) 52:18:0070241:77, план части объекта и экспликацию помещений: квартира № 2 цокольный, первый этажи по состоянию на 21.11.2017г., инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 05.03.2004г. и экспликацию помещений, инвентаризационный план домовладения: цокольный этаж от 01.07.2007г. и экспликацию помещений, план БТИ 1981г. цокольный этаж, выписку из домовой книги на 16.11.2017г., кадастровый паспорт на гараж КН № 52:18:0070241:0:2 от 06.07.2010г., фотокопию копии с топографического плана города земельного участка дома № 8 по ул. Каменская в советском районе. 2. Предложил финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 представить в суд следующие документы: выписки из ЕГРН на гараж кадастровый номер 52:18:0070241:85 от 23.10.17г., выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 52:18:070241:37; выписки из ЕГРН на помещение (квартира) 52:18:0070241:77, плана части объекта и экспликации помещений: квартира № 2 цокольный, первый этажи по состоянию на 21.11.2017г., инвентаризационного плана домовладения: цокольный этаж от 05.03.2004г. и экспликации помещений, инвентаризационного плана домовладения: цокольный этаж от 01.07.2007г. и экспликации помещений, плана БТИ 1981г. цокольный этаж, выписки из домовой книги на 16.11.2017г., кадастрового паспорта на гараж КН № 52:18:0070241:0:2 от 06.07.2010г., фотокопии копии с топографического плана города земельного участка дома № 8 по ул. Каменская в советском районе.

В материалы дела поступила позиция по делу от акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 11.04.2019 № 300 (входящий № 01АП-10267/18(1) от 11.04.2019).

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копий: плана части объекта: квартира № 2, технического паспорта на жилой дом, инвентаризационного плана домовладения, технического отчета по инвентаризации границ земельного участка, фотокопии копии с топографического плана города земельного участка дома, ситуационного плана, выписки из домовой книги, кадастрового паспорта на жилое помещение, кадастрового паспорта на нежилое здание, выписки из ЕГРН на гараж, выписки ЕГРН на земельный участок, выписки из ЕГРН на жилое помещение от ФИО1 от 19.02.2019 (входящий № 01АП-10267/18(1) от 25.02.2019).

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили следующие документы: ответ на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 31.01.2019 № 17-01652/19 (входящий № 01АП-10267/18(1) от 11.02.2019) и ответ на запрос от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.02.2019 № 37-1673/19 (входящий № 01АП-10267/18(1) от 13.02.2019).

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ФИО1 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением документов, а именно: копии акта приема- передачи документов финансовому управляющему от должника, технического отчета от 2019 года, технического отчета от 2012 года, выписки из ЕГРН на гараж от 19.03.2019 года, копии квитанций об отправке письменных пояснений лицам, участвующим в деле и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключая из конкурсной массы должника нежилое помещение (гараж) арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что гараж является неотъемлемой частью жилого дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании ст. 446 ГК РФ. Отделение гаража от жилого дома приведет к значительным финансовым затратам, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов путем удовлетворения требований кредиторов в объеме, в котором они могут рассчитывать.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, в том числе приобщенные на стадии апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса должника, в состав которой было в том числе включено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенный по адресу: 603146, <...>. ФИО1 является собственником данного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный гараж объединен одной стеной с жилым домом, расположенным по адресу: 603146, <...>, и является входом в него.

Полагая, что гараж и жилой дом являются единым объектом, отделение гаража от жилого дома, строительство отдельного входа невозможно без существенных значительных затрат, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано правовыми ссылками на п.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 603146, <...>, является для должника единственным местом жительства. Доказательств наличия иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к назначению судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ввиду невозможности оплатить экспертизу должник на ее проведении не настаивал. Кредиторами аналогичные ходатайства заявлены не были.

Представленное в материалы дела ФИО1 экспертное заключение №52-26-2018/016 ООО «Провинция» от 10.09.2018 является надлежащим доказательством, так как коллегия судей оценив заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к выводу, что оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования не имеется и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное в материалы дела ФИО1 экспертное заключение №52-26-2018/016 ООО «Провинция» от 10.09.2018, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: 603146, <...>, и гараж объединены несущей стеной;

2. отделение гаража от жилого дома без производства реконструкции данных объектов недвижимого имущества, уменьшения их площади, вложения существенных финансовых затрат, нарушения нормативной документации невозможно. Устроенные при разделении конструкции жилого дома и гаража не будут соответствовать требованиям градостроительных норм и противопожарных норм;

3. жилой дом и гараж объединены функционально (объединены одной несущей стеной, вход в жилое помещение производится через гараж, что является наиболее рациональным при существующей планировке);

4. без изменения входов в помещения квартиры и нежилого помещения
совместное использование невозможно.

Экспертом проведена оценка затрат, которые могут быть понесены в случае демонтажа строения (отделения гаража от жилого здания). Стоимость таких затрат, по мнению специалиста, составит более 200 000 руб. (от 150 926,89 по 235 873,47 руб. -устройство отдельно входа в жилой дом; 133 497,21 руб. - реконструкция гаража).

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Коллегия судей, проанализировав приобщенные в суде апелляционной инстанции документы и сопоставив их с содержанием заключения специалиста, приходит к выводу, что из системного анализа всех материалов дела следует, что гараж подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами, заключение отвечает предъявляемым требованиям, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют препятствия для нахождения жилого дома и нежилого помещения (гараж) в собственности разных лиц и эксплуатации разными владельцами.

В соответствии с экспертным заключением №52-26-2018/016 ООО «Провинция» от 10.09.2018 приведение нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенного по адресу: 603146, <...>, в соответствии с требованиями законодательства не позволит использовать данное помещение как гараж.

Кроме того, отделение гаража от жилого дома, строительство отдельного входа в дом приведет к значительным финансовым затратам

Доказательств реальной продажи гаража с учетом проведенных работ по его отделению от жилого дома на цене, которая покроет указанные расходы и позволит удовлетворить требования кредиторов, лицами участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гараж является неотъемлемой частью жилого дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании ст. 446 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения или отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-40732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов