Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 543 207 рублей 64 копеек, в том числе 1 500 000 рублей долга по договору целевого займа от 07.06.2008 № 3 и 43 207 рублей 64 копеек процентов за пользование займом за период с 18.06.2008 по 04.06.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 11.06.2009 удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 807, 809, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт обращения в суд за взысканием заявленных средств является требованием о возврате займа, которое ответчик добровольно не исполнил в установленный договором займа срок, поэтому иск предъявлен правомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил решение от 11.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 и постановление от 17.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, при рассмотрении настоящего спора суды не применили статьи 1, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ. Заявитель отмечает, что он не мог получить акт ввода объекта в эксплуатацию до 01.12.2008 по вине займодавца (ООО «Азимут»), не согласовавшего техническое задание на реконструкцию здания. Суды необоснованно не установили и не исследовали причину неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.11.2008 и не оценили действий ООО «Азимут», как виновной стороны в незавершении реконструкции здания.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А43-4096/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили договор целевого займа от 07.06.2008 № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей для осуществления работ по реконструкции и ремонту в соответствии с техническими условиями заимодавца нежилого помещения площадью 1 550 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, и части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Заем предоставляется на пять лет с момента заключения договора целевого займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму 3 000 000 рублей в размере трех процентов годовых ежемесячно равными частями в течение пяти лет путем зачета суммы процентов по займу за аренду площадки по размещению контейнеров. В случае досрочного погашения суммы займа проценты перечисляются вместе с погашением суммы займа в полном размере за фактический срок пользования суммой займа (пункты 1.1 – 1.5 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно равными частями в размере 50 000 рублей путем зачета суммы займа в размере 3 000 000 рублей в счет уплаты арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения в течение срока действия договора аренды – пять лет.

Согласно пункту 3.3 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплату процентов за фактический срок пользования им, в случаях, определенных данным пунктом. В случае такого требования заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3, а также ИП ФИО4, ИП ФИО5 (именуемые вместе арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) подписали предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 01.11.2008 заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, находящегося по адресу: <...>, и не позднее 01.11.2008 передать помещение по акту приема-передачи.

ООО «Азимут» письмом от 08.01.2009 № 2 обратилось к Предпринимателю с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сославшись на то, что в нарушение условий договора от 07.06.2008 № 3 заемщик не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на объект будущей аренды и не заключил с ним договор долгосрочной аренды в срок до 01.11.2008.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2008 № 277.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суды установили, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа: не получил свидетельство о праве собственности на вновь образовавшийся объект после реконструкции незавершенного строительства и в срок до 01.11.2008 не заключил долгосрочный договор аренды нежилых помещений.

По условиям пункта 3.4 договора займа, в случае отказа от заключения долгосрочного договора сроком на пять лет аренды помещения в срок до 01.11.2008 или досрочного расторжения договора аренды помещения по вине арендодателя и/или в случае неполучения заимодавцем и/или обществом с ограниченной ответственностью «РайЦен», и/или обществом с ограниченной ответственностью «Райцентр НН» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: <...>, или в случае неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.11.2008, как на завершенный объект, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования заимодавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе на основании пункта 3.4 договора истребовать сумму займа и процентов за пользование займом с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору займа при условии неполучения Предпринимателем свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.11.2008 и незаключения с Обществом долгосрочного договора аренды помещений в срок до 01.11.2008.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по договору от 07.06.2008 № 3 в связи с тем, что срок возврата займа по нему не наступил, суд округа отклонил. Суды установили, что договор предусматривал предоставление денежных средств на определенные цели. Предприниматель не представил доказательств выполнения условий договора целевого займа, поэтому в силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о досрочном возврате займа является правомерным.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3.4 договора займа от 07.06.2008 № 3 у заемщика возникла обязанность по возврату 1 500 000 рублей суммы займа и уплате процентов. Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьями 807, 809, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск ООО «Азимут».

Ссылка ответчика на то, что недостижение цели, на которую приобретены заемные средства, произошло по вине займодавца, не представившего техническое задание на реконструкцию здания, не принимается судом округа во внимание.

Суды обоснованно не исследовали факт непредставления ООО «Азимут» технического задания на реконструкцию здания, являющуюся, по мнению заявителя, причиной неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.11.2008, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения своих обязанностей и от ответственности по договору займа.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору займа возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому Предприниматель должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А43-4096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Семенов, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Т.В. Синякина

А.И. Чиграков