Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже) – квартиры с кадастровым номером 52:18:0060083:810 общей площадью 165,4 квадратного метра с установлением ее начальной продажной цены в размере 19 451 216 рублей.

В арбитражный суд Нижегородской области обратилась также ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2022 об утверждении Положения о продаже в редакции финансового управляющего.

Заявления финансового управляющего и должника объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – супруг должника.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, и отказал ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 30.11.2023 в части утверждения Положения о продаже на собрании кредиторов от 05.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное непроведение финансовым управляющим нового собрания кредиторов для утверждения изменений, внесенных им в Положение о продаже и на необоснованное занижение начальной продажной цены имущества.

Как отмечает заявитель жалобы, реализуемая квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и ее супруга, приобретена по договору долевого участия в строительстве более чем за 10 лет до признания ФИО3 несостоятельной (банкротом); какого-либо умысла в преднамеренном банкротстве и злоупотребления правом со стороны должника не допущено; обращение ФИО3 в суд с заявлением о собственном банкротстве вызвано сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Вместе с тем в период инициирования процедуры банкротства не действовали положения о возможности реализации единственного жилья должника-гражданина.

По мнению заявителя, ни финансовый управляющий, ни суды не рассмотрели предложения должника и ее супруга о возможном приобретении ими замещающего жилья. В настоящее время сумма кредиторской задолженности ФИО3 составляет 954 186 рублей 58 копеек, то есть стоимость квартиры более чем в 40 раз превышает сумму имеющейся у должника задолженности, что в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о применении судами продажи единственного жилья должника в качестве карательной меры и несоблюдении баланса интересов сторон. С момента первоначальной оценки квартиры ее стоимость значительно возросла и в соответствии с проведенной оценкой от 07.11.2023 составляет 38 681 585 рублей, однако суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ФИО3 об изменении цены реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки упомянутому отчету об оценке квартиры.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы ФИО3, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру с кадастровым номером 52:18:0060083:810 общей площадью
165,4 квадратного метра.

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – товарищества собственников жилья «На Минина» (далее –
ТСЖ «На Минина») на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 и в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении возникших с ТСЖ «На Минина» разногласий относительно исключения из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 52:18:0060083:810, являющейся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, признав ее по своим объективным характеристикам существенно превосходящей разумный уровень для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, подлежащей включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации с приобретением должнику замещающего жилья.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2022, принято решение об утверждении Положения о продаже квартиры в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже.

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 05.09.2022 об утверждении Положения о продаже нарушает ее право на жилье, ФИО3 оспорила его законность в судебном порядке.

Предметом кассационного обжалования является вопрос установления финансовым управляющим в Положении о продаже заниженной начальной продажной цены квартиры, действительная рыночная стоимость которой многократно превышает сумму имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021
№ 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (далее – Постановление № 15-П) отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац первый пункта 2 резолютивной части постановления).

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

По смыслу правовых позиций, отраженных в Постановление № 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

С учетом параметров дома, в котором находится реализуемая квартира, места его расположения, качественных характеристик и площади жилья в сравнении с нормативно установленной на территории Нижегородской области, суды заключили, что спорное жилое помещение может быть отнесено к категории роскошного жилья; по своим характеристикам квартира превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилье, и может быть реализована в процедуре банкротства должника с предоставлением ему замещающего жилья.

При этом суды учли результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора по жалобе ТСЖ «На Минина» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и по заявлению финансового управляющего о разрешении возникших с ТСЖ «На Минина» разногласий относительно исключения из конкурсной массы квартиры (определение арбитражного суда от 27.04.2022). Согласно экспертному заключению от 09.03.2022 № 7555/06-3, выполненному специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположен в центральной «элитной» части города, имеет повышенный уровень комфорта, территория огорожена и охраняется, в доме имеется подземная парковка; квартира относится к «элитной» недвижимости, площадь которой (165,4 квадратного метра) более чем в три раза превышает средний показатель по городу. Рыночная стоимость квартиры определена экспертами, исходя из типа отделки ее помещений, а именно: при условии «элитного» типа отделки помещений стоимость квартиры на дату составления заключения составит 23 133 351 рубль, при отсутствии отделки – 19 451 216 рублей.

Проанализировав Положение о продаже, суды приняли во внимание предусмотренное в нем в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств приобретение финансовым управляющим замещающего жилого помещения за счет выручки от продажи имущества должника; в Положении также перечислены характеристики замещающего жилья, в частности, предусмотрено предоставление замещающего жилого помещения площадью не менее 42 квадратных метров из расчета социальной нормы на двух человек; определено, что в целях обеспечения конституционного права ФИО3 на жилище ее право собственности на спорную квартиру не может быть прекращено ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; установлен порядок распределения денежных средств от продажи имущества; содержится проект договора купли-продажи замещающего жилья, а также условие о перечислении 50 процентов выручки от продажи супругу должника.

Судебные инстанции проверили и признали верным представленный финансовым управляющим расчет сальдо – суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены квартиры должника, и резюмировали, что ее реализация и приобретение должнику замещающего жилья позволят погасить требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве. При этом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие ориентировочную стоимость замещающего жилья; иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал и оценил соразмерность обращения взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся у ФИО3 задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже отвечает критериям для ограничения исполнительского иммунитета, соответствующим Постановлению
№ 15-П, и позволяющим обеспечить баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав ФИО3 и членов ее семьи, гарантирует должнику право на приобретение замещающего жилья и не ограничивает его в возможности предоставления финансовому управляющему своих вариантов жилых помещений в качестве замещающих.

Суды нашли возможным утвердить начальную продажную цену квартиры в размере 19 451 216 рублей, определенном заключением экспертизы от 09.03.2022 № 7555/06-3 и предложенном финансовым управляющим, с учетом того, что Положением о продаже не предусмотрена возможность реализации имущества посредством публичного предложения и, следовательно, отсутствуют риски снижения цены продажи более чем на 10 процентов от начальной.

Вместе с тем продажа имущества на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, предусмотренная в Положении о продаже, направлена на повышение начальной цены продажи; назначение более высокой начальной продажной цены при таких условиях не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока его реализации.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в утверждении Положения о продаже на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос и отказал в признании оспоренного должником решения собрания кредиторов от 05.09.2022 недействительным. О признании недействительными решений иных собраний кредиторов в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем соответствующие вопросы не являлись предметом судебного исследования. Промежуточными определениями суда первой инстанции по разрешению отдельных процессуальных вопросов и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров, не принималось каких-либо решений по существу настоящего спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждении Положения о продаже.

Отчет об оценке квартиры от 07.11.2023, на который ссылается заявитель жалобы, составлен после рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия обжалованного определения, поэтому не мог быть принят во внимание судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А43-40976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова