Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнений 34 845 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 34 845руб. 60 коп. неосновательного обогащения (договор № 188/3812 от 03.05.2012, претензии №СЕВ/22/507 от 14.07.2022, №СЕВ/22/687 от 15.09.2022, №КБШ/22/442 от 14.07.2022, №КБШ/22/5636 от 15.09.2022), с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов). Обращает внимание, что дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно по ставкам Прейскуранта 10-01. При этом вывод о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, правомерно определен ОАО «РЖД» как сумма трех отдельных провозных плат, рассчитанных по трем кратчайшим расстояниям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июне 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Обская Северной железной дороги но накладным № ЭС134835 от 08.05.2022г., № ЭТ225180 и ЭТ225322 от 26.05.2022г., № ЭТ606016 и ЭТ536604 от 31.05.2022г., № ЭТ607440 от 01.06.2022г., № ЭТ359363 от 29.05.2022г., № ЭС316323 от 12.05.2022г., № ЭТ836837 от 07.06.2022г., № ЭУ203106, ЭУ203111, ЭТ880873 от 11.06.2022г., № ЭУ053985 от 10.06.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, со станции Усинск Северной железной дороги по накладным № ЭТ943550 от06.06.2022г., № ЭУ358602 от 16.06.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, со станции Рыбкино Северной железной дороги по накладной № ЭУ717869 от 24.06.2022г., в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 357 976руб. 80 коп. с учетом НДС 20 %.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги были отцеплены вагоны № 53475273, 53561692, 53134060, 56533797, 56599921, 52311073, 53443818, 53473468, 63730048, 56189756, 56286834, 52925757, 56332133 , 60644127, 52936457, 55383244, 56913973 и направлены в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги, на станции Печора Северной железной дороги был отцеплен вагон № 53118790 и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги, на станции Няндома Северной железной дороги был отцеплен вагон № 56386543 и направлен в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны № 53475273, 53561692, 53134060, 56533797, 56599921, 52311073, 53443818, 53473468, 63730048, 56189756, 56286834, 52925757, 56332133, 60644127, 52936457, 55383244, 56913973, 53118790, 56386543 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭС134835, ЭТ225180, ЭТ225322, ЭТ606016, ЭТ607440, ЭТ359363, ЭТ536604, ЭС316323, ЭТ836837, ЭУ203106, ЭУ203111, ЭТ880873, ЭУ053985, ЭТ943550, ЭУ244785, ЭР821831, ЭУ378176, ЭУ358602, ЭУ717869 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 26 919руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СЕВ/22/507 от 14.07.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

В июле-августе 2022 года АО «НИК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Обская Северной железной дороги по накладным № ЭС975919 от 22.05.2022г., № ЭФ081408 от 29.06.2022г., № ЭФ789581 от 11.07.2022г., № ЭХ054683 от 16.07.2022г., № ЭХ188923 от 18.07.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладной № ЭФ245256 от 04.07.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, со станции Соломбалка Северной железной дороги по накладной № ЭЦ367909 от 15.08.2022г. на станцию Пукса Северной железной дороги, со станции Коноша 1 Северной железной дороги по накладным № ЭФ089634 от 30.06.2022г., № ЭФ600461 от 09.07.2022г., № ЭФ549785 от 07.07.2022г., № ЭХ321082 от 25.07.2022г. на станцию Пукса Северной железной дороги, со станции Инта 1 Северной железной дороги по накладной № ЭХ062098 от 16.07.2022г. на станцию Харп-Севериое Сияние Северной железной дороги, со станции Череповец 2 Северной железной дороги по накладной № ЭЦ695109 от 13.08.2022г. на станцию Пукса Северной железной дороги, со станции Шарья Северной железной дороги по накладной № ЭЦ532722 от 10.08.2022г. на станцию Пукса Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 185 265руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги были отцеплены вагоны № 56463839, 59373506, 52975182, 53557898, 55377121 и направлены в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги, на станции Печора Северной железной дороги был отцеплен вагон № 58576315 и направлен в ремонт на станцию Сосногорск Северной железной дороги, на станции Архангельск-город Северной железной дороги был отцеплен вагон № 56929946 и направлен в ремонт на станцию Исагорка Северной железной дороги, на станции Няндома Северной железной дороги были отцеплены вагоны № 53601126, 53488722, 53417606 и направлены в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, на станции Няндома Северной железной дороги были отцеплены вагоны № 52905312, 53753646, 52935863 и направлены в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги, на станции Инта 1 Северной железной дороги был отцеплен вагон № 56023948 и направлен в ремонт на станцию Мульда Северной железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагоны № 56463839, 59373506, 52975182,53557898, 58576315, 55377121, 56929946, 53601126, 53488722, 52905312, 53753646, 56023948, 52935863. 53417606 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭС975919, ЭФ081408, ЭФ789581, ЭХ054683, ЭХ188923, ЭФ245256, ЭЦ367909, ЭФ089634, ЭФ600461, ЭФ549785, ЭХ321082, ЭХ062098, ЭЦ695109, ЭЦ532722 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 40 299руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СЕВ/22/687 от 15.09.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

В июне 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Дема Куйбышевской железной дороги по накладной № ЭС863577 от 25.05.2022г. на станцию Стерлнтамак Куйбышевской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 357 976,80 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Косяковка Куйбышевской железной дороги был отцеплен вагон № 61491718 и направлен в ремонт на станцию Дема Куйбышевской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 61491718 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭС863577 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 26 919руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № КБШ/22/442 от 14.07.2022г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

В июле 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Кульшарипово Куйбышевской железной дороги по накладной № ЭТ867152 от 16.06.2022г. на станцию Салават Куйбышевской железной дороги, со станции Бурдяк Куйбышевской железной дороги по накладной № ЭУ921197 от 06.07.2022г. на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 20 407,20 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Косяковка Куйбышевской железной дороги были отцеплены вагоны №56891336, 63776678 и направлены в ремонт на станцию Дема Куйбышевской железной дороги.

После проведения текущего ремонта вагоны № 56891336, 63776678 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭТ867152, ЭУ921197 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 14 938руб. 80 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № КБШ/22/563 от 15.09.2022г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон).

Нормами статьи 2 УЖТ и статьи 8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со статьей 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железно дорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве».

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (ст. 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза.

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (п. 8 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной № 32)), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов № 29) по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (п. п. 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

Между тем, как следует из расчета провозной платы по спорным вагонам, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правила заполнения перевозочных документов № 39, п. 34.1 Правил № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ).

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений ст. 2 УЖТ, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

По спорным вагонам тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона. В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы № 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 147 978 руб.

Ссылки заявителя на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов правомерно признаны судом несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС-17-3292.

Доводы плательщиков тарифа о правомерности действий перевозчика по осуществлению добора тарифа судом не рассматривались.

Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом № 10-01.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-41059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская