Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» (далее – ООО «ЮК «АГор») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – ОАО «ПКО «Теплообменник») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 в сумме 560 000 рублей.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 782 и статьях 309, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не произвел расчетов с истцом за фактически выполненные работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 в сумме 560 000 рублей, в результате ОАО «ПКО «Теплообменник» неосновательно обогатилось на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, отказал в удовлетворении искового требования. При разрешении спора суд исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчику.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮК «АГор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Строительство здания «Фольцваген-Центр» осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, поэтому данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

По мнению заявителя, работы для ответчика были выполнены с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ФинИстина» (далее – ООО «ФинИстина»), что не противоречит пункту 2.1.2 договора, в результате чего у истца перед третьим лицом (ООО «ФинИстина») образовалась установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-23058/2009 задолженность в размере 560 000 рублей.

Заявитель выступает против одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку оплата частично выполненных работ не предусмотрена договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПКО «Теплообменник» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-2549/2009, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2009, ООО «ЮК «АГор» (исполнитель) и ОАО «ПКО «Теплообменник» (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 № 149, по которому заказчик по заданию исполнителя принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание «Фольксваген-Центр», расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, напротив дома № 31, в том числе с получением всех необходимых согласований (разрешений) и иных документов от контролирующих органов; приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности истца (по выбору истца) на земельный участок общей площадью 1318 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова (пересечение с улицей Лесной), а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора согласован сторонами – шесть месяцев (три месяца – на оформление и регистрацию права собственности на объект и три месяца – на оформление и регистрацию права аренды на срок 49 лет или права собственности заказчика (по его выбору) на земельный участок (после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект), а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за оказываемые услуги истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Факт оказания услуг ответчиком должен фиксироваться актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.

Стороны на основании пункта 3 соглашения от 16.08.2007 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2006 № 104 согласовали, что суммы, перечисленные истцом в счет оплаты по этому договору, считаются предоплатой по договору от 16.08.2007 № 149.

Платежными поручениями от 24.08.2007 № 6551, от 20.11.2006 № 8200 ОАО «ПКО «Теплообменник» перечислило ответчику 700 000 рублей предоплаты по договору от 16.08.2007 № 149.

В результате невыполнения истцом условий договора, касающихся предоставления ответчику результатов исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 16.08.2007 № 142 в сроки, согласованные сторонами, ОАО «ПКО «Теплообменник» письмом от 22.08.2008 № 202800-09/269 отказалось от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 № 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в размере 700 000 рублей.

Посчитав, что ответчик не произвел расчетов с истцом за фактически выполненные работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 на сумму 560 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением со стороны ОАО «ПКО «Теплообменник», ООО «ЮК «АГор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения истцом услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных ответчику услугах и оформленных в соответствии с договорными обязательствами сторон (пункт 4.5 договора), в том числе градостроительный план, ООО «ЮК «АГор» в материалы дела не представил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя об отнесении здания «Фольцваген-Центра» к самовольным постройкам судом округа не принимается во внимание, поскольку исследование данного обстоятельства не входит в предмет спора по иску о взыскании задолженности по договору.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А43-41089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина