Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПБ «Парус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.09.2019 № 052/04/9.21-1215/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее –ПАО МРСК).

Суд решением от 25.11.2019 признал постановление незаконным и направил на новое рассмотрение в Управление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами (в мотивировочной части) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить их.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя не относится к характеристикам технологического присоединения и может быть изменена сетевой организацией в одностороннем порядке. Общество настаивает на том, что изменение точки присоединения и схемы внешнего энергоснабжения должно производиться в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861). Разъяснения, данные в решении Верховного суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499 к рассматриваемой ситуации не применимы. Суды двух инстанций не приводят норм права, обосновывающих порядок фактически выполненных сетевой организацией действий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнением к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель ПАО МРСК в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.08.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО МРСК, выразившиеся в нарушении срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении электроустановки объектов заявителя, по адресу: <...> и ТП-598 с общества с ограниченной ответственностью «Бум-Про+» на Общество, к электрическим сетям.

На основании указанного обращения Управление 15.05.2018 возбудило в отношении сетевой организации дело № 052/04/9.211215/2019 об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 09.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1215/2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления, материалы антимонопольного дела направил на новое рассмотрение. При этом согласился с выводом Управления об отсутствии в действиях ПАО МРСК нарушений пункта 75 Правил № 861, однако установил нарушение им пункта 69 Правил № 861.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок подключения (технологического присоединения) потребителей к электрическим сетям установлен Правилами № 861.

Как предусмотрено пунктом 75 Правил № 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Под определение «точка присоединения», согласно пункту 2 Правил № 861, понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с техническими условиями № 21/38-240 от 14.11.2016, выданными ООО ПБ «Парус» для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> литер АА1, А2, схема электроснабжения указанного объекта была выполнена от опоры № 20 «Магистраль» ЛЭП-6 кВ ЦРП – 6 кВ город Бор. Условиями технологического присоединения являлись: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: всего 810 кВ (в том числе: собственная 450 кВ, 360 кВ – ФИО4 – владелец ТП-685); категория 5 надежности – 3; класс напряжения электрической сети, к которой осуществлено технологическое присоединение – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В связи с обращением в ПАО МРСК ООО «Бум-Про+» о переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца спорного объекта, 20.11.2017 данной организации выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 06Б0013, согласно которому условия технологического присоединения остались те же.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2018 году ПАО МРСК в соответствии с инвестиционной программой, в целях повышения надежности и качества энергоснабжения потребителей, в также с целью предоставления необходимой мощности на основании заявки ИП ФИО5 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств провело реконструкцию участка электрических сетей, в результате которой тупиковая ЛЭП – 6 кВ фидер 601 от ЦРП – была выведена из эксплуатации и демонтирована.

Всем потребителям 07.03.2019 направлены письма о проведенной реконструкции с изменением точки присоединения, акты технологического присоединения для надлежащего оформления договоров электроснабжения.

В данном случае, технические параметры присоединения остались прежними, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2017 № 04Б0245, от 20.11.2017 № 06Б0013 и актом об осуществлении технологического присоединения № 06Б0001, техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 14.11.2016, в соответствии с которыми уровень напряжения в точке присоединения – 6 кВ, максимальная мощность 810 кВт (в том числе собственная 450 кВт, 360 кВт – ФИО4 (владелец ТП-685)), категория надежности электроснабжения – 3, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов – 630 кВА, предельное значение коэффициента реактивной мощности - 0,4.

Суды верно указали со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499 при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения (или условия технологического присоединения) закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств; категория надежности; количество точек присоединения; - уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающих устройства.

Таким образом, изменение точки присоединения не является изменением технических параметров.

Суды сделали правильный вывод о том, что сетевой организацией с целью исполнения заявки Общества от 25.03.2019 обоснованно выдан проект акта технологического присоединения по фактической схеме энергоснабжения, существовавшей на дату его обращения.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии нарушения со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пункта 75 Правил № 861.

Ссылаясь на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, заявитель не указывает конкретные обстоятельства, установленные судами, и его выводы, подлежащие изменению.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, признали что постановление незаконным и направили на новое рассмотрение. На основе всех доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к этому выводу.

Суды правильно установили предмет доказывания по спору, исходя из правоотношений сторон. Фактические обстоятельства спора правильно изложены в судебных актах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно установлены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными по делу судами обстоятельствами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законны и обоснованны, оснований для их изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А43-41188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПБ «Парус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПБ «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков