Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтракты (далее – ООО «Автоконтракты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 173 826 рублей 19 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2021 № 4-ОФ, а также 97 344 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 01.09.2022 по 21.12.2022.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков, понесенных в результате поставки моторного масла ненадлежащего качества, в том числе 218 369 рублей 50 копеек – расходов по замене двигателя на автомобиле, 112 367 рублей – по замене некачественного масла в рамках гарантийных обязательств, 156 880 рублей 06 копеек стоимости поставленного и оплаченного Предпринимателем некачественного моторного масла.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 173 829 рублей 19 копеек долга, 19 468 рублей 87 копеек пеней и 8423 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды необоснованно исключили из числа доказательств отчет ООО «СибаДИ-Парк», представленный ИП ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, который свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного Обществом моторного масла. Предприниматель отметил, что Общество было уведомлено о предстоящей экспертизе, а также его представитель (ФИО2 – менеджер по продажам ООО «Автоконтракты») участвовал при отборе проб масла из автомобилей. Кроме того, Предприниматель указал, что протоколы испытаний от 07.10.2022, представленные Обществом, не свидетельствуют о надлежащем качестве моторного масла.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ» без указания ИНН, ОГРН.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 01.08.2021 № 4-ОФ путем принятия условий публичной оферты, размещенной на сайте поставщика, поставки запасных частей к автомобилям, аксессуаров, расходных материалов.

По условиям договора оплата товара производится в течение трех банковских дней от даты товарной накладной (пункт 1.4 приложения № 4 к оферте).

За нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарный дней пунктом 2.4.6 договора предусмотрена ответственность в виде пеней 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 08.08.2022 по 25.08.2022 Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 173 826 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными ответчиком без возражений.

Оплата товара в полном объеме в установленный срок не произведена.

Направленная Предпринимателю претензия от 09.11.2022 об оплате долга в сумме 173 026 рублей 19 копеек осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, Предприниматель указал, что в рамках договора от 01.08.2021 № 4-ОФ по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 на сумму 83 356 рублей 40 копеек, от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 на сумму 73 523 рублей 66 копеек, от 22.08.2022 № УАК 04119436/1 на сумму 71 151 рубля 93 копеек Общество поставило ему моторное синтетическое масло GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 208 л. ROLF.

Указанное масло оплачено Предпринимателем частично, в сумме 156 880 рублей 06 копеек (по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1).

Предприниматель на основании заказ-наряда от 29.07.2022 № 11369 выполнил работы на автомобиле Renault Daste, государственный номер <***>, по замене масла на приобретенное у Общества по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 моторное синтетическое масло ROLF.

Данный автомобиль 30.08.2022 был доставлен Предпринимателю, поскольку он не заводился.

В составленном работником Предпринимателя акте-дефектовке от 30.08.2022 установлена необходимость замены двигателя автомобиля.

Для устранения выявленных дефектов Предприниматель выполнил работы по ремонту автомобиля (замена двигателя, сальника лобового, сальника коренного, сальника распредвала, демонтаж-монтаж газового оборудования) на сумму 218 369 рублей 50 копеек в соответствии с заказ-нарядом от 15.09.2022 № 12315.

Предприниматель обратился в экспертную компанию – ООО «СибАДИ-Парк» для проведения анализа моторного масла, приобретенного у Общества. Из полученного заключения, проведенного в период с 06.09.2022 по 20.10.2022, следует, что данное масло не соответствует нормативным значениям.

Также Предприниматель в сентябре и октябре 2022 года провел гарантийную замену некачественного масла, приобретенного у Общества, на масло, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 30.08.2022. Расходы Предпринимателя составили 112 367 рублей 50 копеек и подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, договором поставки от 30.08.2022 № 19, квитанцией от 16.09.2022.

В претензии от 03.11.2022 Предприниматель отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить уплаченные по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 денежные средства и возместить понесенные убытки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 469, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск частично, установив наличие у покупателя долга по оплате товара и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного требования, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения заявленных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суды установили наличие у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 173 829 рублей 19 копеек и признали недоказанным факт поставки Обществом товара (масла моторного) ненадлежащего качества.

Суды проанализировали представленный Предпринимателем отчет, составленный ООО «СибАДИ-Парк», и пришли к выводу о том, что он не может быть принят в качестве бесспорного доказательства некачественности моторного масла.

При этом суды указали, что о надлежащем качестве товара свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела протоколы от 07.10.2022 испытаний моторного масла, проведенных ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ», которое, по утверждению Общества, являлось поставщиком моторного масла.

Между тем суды не учли следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки Обществу масла именно ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ».

Согласно общедоступной информации, полученной на сайте Федеральной налоговой службы, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ», ИНН <***>, указанные Обществом в ходатайстве о привлечении названного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, лист дела 75).

Привлекая в дело в качестве третьего лица данное юридическое лицо, суд первой инстанции не убедился в реальном осуществлении им хозяйственной деятельности. Сведения о получении либо неполучении ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ» определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствуют. Отзывы по рассматриваемому делу в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ» не представило.

Таким образом, представленные Обществом протоколы от 07.10.2022, принятые в качестве доказательств поставки Предпринимателю качественного товара, нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в протоколах от 07.10.2022 № 559773 и 559775 в графе «Оценка масла» проставлена оценка «Опасность».

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно обоснованности заявленных сторонами требований.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-41207/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова