Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением об отстранении от должности руководителя должника ФИО2 и утверждении руководителем должника ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.07.2022 удовлетворил заявление временного управляющего в полном объеме.

Суд первой инстанции решением от 22.08.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 23.10.2023 отменил определение от 04.07.2022, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от должности руководителя должника и утверждения руководителем должника ФИО3 Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления, не привел мотивов принятого решения, помимо ссылки на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и полномочия руководителя должника прекратились.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд не принял во внимание, что заявление об отстранении руководителя было подано на стадии процедуры наблюдения – 04.07.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1

Руководителем Общества в период с 17.01.2020 по 04.10.2021 являлся
ФИО3, который одновременно выступал участником должника до 09.09.2021.

С 04.10.2021 директором Общества являлся ФИО2

Временный управляющий, указав, что ФИО2 не исполняет обязанность по передаче ФИО1 копий документов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении от должности руководителя и утверждения директором ФИО3

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Отказав в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя прекращены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установил, что решением от 22.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 126 и 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства отстранение руководителя произошло в силу действующего законодательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Данные выводы признаны судом округа законными.

В пункте 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве соответствующей кандидатуры.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения в процедуре конкурсного производства в качестве руководителя должника какой-либо иной кандидатуры, помимо конкурсного управляющего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сама по себе подача заявления об отстранении руководителя от соответствующей должности в процедуре наблюдения, не является основанием для его удовлетворения после признания должника банкротом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрения апелляционным судом заявления конкурсный управляющий не пояснил, какой правовой результат может быть достигнут в связи с формальным признанием обоснованности замены руководителя с ФИО2 на ФИО3 в ситуации, когда фактически исполнение соответствующей обязанности уже возложено на ФИО1

Кассационная жалоба не содержит правовой позиции конкурсного управляющего по указанному вопросу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в деле о банкротстве уже рассмотрены заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения руководителя, отклонен окружным судом.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.07.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, отмена апелляционным судом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 не связана с признанием неверными выводов, изложенных судом первой инстанции, обусловлена ненадлежащим извещением ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023
по делу № А43-41321/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева