Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-41433/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 368 766 рублей 01 копейки,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» - ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (далее – ООО «МТО-НН», ответчик) о взыскании 239 547 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 10.10.2020 и 129 219 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2021.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «МТО-НН» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» 16 439 рублей 50 копеек долга и
21 770 рублей 44 копейки неустойки, а также 1075 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москва Китчен Хаус», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что истец обосновывает дату прекращения договора пунктом 2.3.14 договора (арендатор сообщает арендодателю не менее чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения); суд не дал оценки доводам ответчика о дате прекращения договора, дате ограничения доступа в арендуемое помещение, дате удержания и перемещения имущества арендатора; судом не принято во внимание письмо от 25.06.2020, согласно которому истец истца прекратить договор аренды начиная с 01.07.2020; уведомление истца исх. № 120 от 10.07.2020 об ограничении доступа отправлено в адрес ответчика в связи с наличием задолженности по состоянию на дату направления претензии № 117 от 30.06.2020 более чем за три месяца, более того такое ограничение прямо предусмотрено договором; суд необоснованно связывает прекращение действия договора с ограничением доступа, а также с удержанием и перемещением имущества арендатора, которое имело место через год после ограничения доступа в связи с неоплатой задолженности; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение основаны на неверном толковании норма права об арендных отношениях, поскольку временное ограничение доступа не может прекращать обязательства по внесению арендной платы, поскольку ограничение доступа направлено на обеспечение арендатором надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, не прекращение арендных отношений; в спорном помещении находилось имущество ответчика до 07.07.2021, истец не мог сдать помещение в аренду иным лицам; заявитель обратил внимание на пункт 5.4 договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендодатель - ООО «Бум-Центр» (прежнее наименование истца) и арендатор - ООО «МТО-НН» заключили договор аренды нежилых помещений от 22.01.2020 № БЦ-120, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения № 17, площадью 38,5 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения П1А, по адресу: <...>, литер «К» (пункт 1.1 договора). Помещение передано для осуществления розничной торговли мебелью (пункт 1.3 договора).

Срок договора установлен пунктом 7.1 до 30.06.2020.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата равна 61 руб. за квадратный метр в день. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу А43-3702/2021 установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 2020/04 к договору аренды от 22.01.2020 № БЦ-120, по условиям которого с 01.04.2020 по 30.06.2020 размер арендной платы составляет 14 руб. за один квадратный метр арендуемой площади.

По пояснению истца в иске 09.07.2020 получено уведомление ответчика о прекращении договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 №214 с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2020 по 10.10.2020.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 328, 329, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводами Арбитражного суда Нижегородской области изложенными в решении от 07.06.2021 по делу А43-3702/2021, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению до момента направления ответчиком уведомления о прекращении договора и прекращения истцом доступа (с учетом того, что впоследствии истцом было произведено перемещение имущества), в связи с чем определил задолженность в размере 16 439 рублей 50 копеек, а также соответствующей части неустойки в сумме 21770 рублей 44 копейки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны изменили срок договора, установив его в качестве неопределенного.

Письмом от 25.06.2020, полученным истцом 09.07.2020, арендатор обратился с просьбой о прекращении договора аренды.

После получения указанного письма истец письмом от 10.07.2020 уведомил арендатора о наличии задолженности по оплате арендной платы, прекращении доступа в арендуемое помещение и возможности реализации своего права на удержание имущества.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель имеет право временно - до фактической уплаты арендной платы - ограничить доступ в арендуемое помещение. За период ограничения доступа в арендуемое помещение арендная плата начисляется в полном объеме. Ограничение доступа арендатора и его представителей в арендуемое помещение не является основанием для компенсации каких-либо убытков арендатора, не влечет возможность расторжения настоящего договора, в том числе в случаях, указанных в ст. 620 ГК РФ, а также не является основанием для не начисления и/или неоплаты арендной платы и иных платежей по договору.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе при условии имеющейся у Арендатора задолженности но арендной плате, штрафов, пеням и иным платежам удержать находящееся на арендуемых помещениях имущество Арендатора до полной оплаты долга. В случае неоплаты долга в срок, согласованный сторонами, арендодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Доказательств наличия возражений относительно условий договора материалы дела не содержат, таким образом, суд пришел к выводу, что истец при наличии задолженности арендатора имел право как на ограничение доступа в арендуемое помещение, так и на удержание имущества ответчика и перемещение этого имущества и одновременное начисление арендной платы за помещение.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истец удержал имущество ответчика и переместил его из арендуемого помещение по акту от 07.07.2021.

Между датами отказа ответчика от исполнения договора и перемещением спорного имущества истца прошло более года, что не может соответствовать требованиям статьи статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

С учетом этого, вопреки позиции ответчика, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором. Имущество ответчик, в самостоятельном порядке не вывез.

Истец в иске просил взыскать долг только за периоды с 01.07.2020 по 10.10.2020, то есть до момента, когда он посчитал договор прекращенным, а именно по истечению трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления, что соответствует условиям договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не опроверг, не представил доказательств оплаты спорного периода, либо обращения к истцу с требованием об освобождении помещения и отказ истца в этом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Проверив расчеты задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции считает их правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции не установил, в отсутствии доказательства несоразмерности.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления и последующего уточнения его не доплачена государственная пошлина
в размере 95 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-41433/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 547 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 10.10.2020 и 129 219 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2021, а также 10 280 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова