Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, и установлении местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером 52:18:0040231:1, площадью 128 621 квадратный метр, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, в координатах характерных точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Мурсковым С.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского областного суда по делу № 3а-308/2021 по заявлению Общества к Министерству о признании недействительными разделов проекта планировки и межевания территории, расположенной от проспекта Молодежный
до международного аэропорта «Нижний Новгород» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, утвержденного приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.01.2020 № 06-01-02/2.

Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и исходили из того, что полное и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления
в законную силу судебного акта, принятого по делу № 3а-208/2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило
их отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

Кассатор полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. В рассматриваемом деле имеет место межевой спор между Обществом и собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140. При этом выявленный кадастровым инженером факт пересечения границ земельных участков ответчиками не опровергнут.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов
в силу следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1, части 2), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. О приостановлении производства
по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять
на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № 3а-308/2021, а результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:15140 поставлен на кадастровый учет на основании проекта планировки и межевания территории, утвержденного приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.01.2020 № 06-01-02/2, оспариваемого в рамках дела № 3а-308/2021. При этом в рассматриваемом деле Обществом заявлены требования о признании недействительным кадастрового учета указанного земельного участка и об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1.

Представитель Общества в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции указал, что в рамках дела № 3а-308/2021, находящегося на рассмотрении Нижегородского областного суда, назначена экспертиза в целях разрешения вопроса
о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0000000:15140 и 52:18:0040231:1.

Таким образом, предметы доказывания по данным делам пересекаются. Результаты рассмотрения дела № 3а-308/2021 могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь для него преюдициальное значение. Кроме того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-308/2021.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу
не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А43-41441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов