Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 231 295 рублей 79 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 7Q00-FA051\02-014\0141-2016 и 7743 рублей неустойки, начислен- ной с 12.05.2017 по 21.11.2017, и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 в удовлетворе- нии иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и допол- нением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, направленная в его адрес копия решения суда первой инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей Окороковым Д.Д.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кас- сационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений яв- ляются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемо- го судебного акта.

Общество в дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что ему была направлена копия решения суда первой инстанции, не подписанная судьей Окороковым Д.Д.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является не- подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В части 1 статьи 177 Кодекса установлено, что в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участ- вующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уве- домлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановле- нием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В пункте 10.2 названной Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, со- стоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в кото- ром состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» получило копию решения суда со штампом суда «Копия верна».

В материалах дела (том 4, листы дела 27 – 32) имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018, подписанное судьей Окороковым Д.Д. в установ- ленном порядке.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов в порядке пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не указывающие на нарушение судами части 4 статьи 288 Кодекса, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошли- ны с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А43-41464/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью

«ЮгЭнергоИнжиниринг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков