Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-41543/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 858 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО1 по доверенности № 15 от 27.12.2021 сроком действия 1 год;

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – истец, ТСЖ «Единство») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании 193 858 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения Дзержинского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1192/2020, которым с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также 4 444 руб. 68 коп. государственная пошлина в доход местного бюджета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 20.12.2020 в размере 179 руб. 92 коп. и далее по день фактического возмещения ущерба.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: система ливневой канализации относится к перечню обслуживаемого по договору оборудованию; ответчик при рассмотрении гражданского дела № 2-1192/2020 подтвердил, что проводит ревизию части ливневой системы, которая находится в подвальном помещении.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 № 14/18, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию теплоэнергетического, электротехнического и инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также аварийному обслуживанию заказчика по адресу: пр-т Циолковского, д. 92 А.

Целью договора является организация работ по техническому обслуживанию теплоэнергетического, электротехнического и инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также аварийному обслуживанию дома в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель берет на себя обязательства по:

-организации работы по техническому обслуживанию теплоэнергетического, электротехнического и инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования, а также аварийному обслуживанию дома в соответствии с приложением №1 (абзац 1 пункта 2.1.1 договора);

-возмещению заказчиков убытков, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий исполнителя или его работников (пункт 2.1.2 договора);

- производству осмотров инженерных систем и оборудования, согласно действующим нормативам (пункт 2.1.5 договора);

- ведению журналов периодических осмотров инженерных систем и оборудования и учета выполненных работ (пункт 2.1.6 договора).

Согласно Перечню работ и услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, выполняемых исполнителем работы по ревизии дренажной системы ливневой канализации проводятся с периодичностью 2 раза в год, в период подготовки к весенне-летнему и осенне-зимнему сезонам.

11.05.2019 произошел пролив квартиры № 38, расположенной в доме 92 А по проспекту Циолковского. Согласно акту № 1 о последствиях протечки, причиной пролива квартиры является течь из соединительного раструба ливнестока.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 10.03.2020 по делу № 2-1192/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ТСЖ «Единство» с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 73 617 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также 4 444 руб. 68 коп. государственная пошлина в доход местного бюджета. Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 92 А по пр. Циолковского в г.Дзержинск Нижегородской области лежит на ТСЖ «Единство», которое и обязано возместить ущерб заявителям по указанному делу.

Полагая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, истец в адрес последнего направил претензию от 17.11.2020 № 42 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 193 858 руб. 60 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 702, 729, 779, 783, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 от 27.09.2003, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд счел, что работы по очистке ливневой канализации ответчику не поручались и выполнение данных работ прямо не предусмотрено договором и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 произошел пролив квартиры № 38, расположенной в доме 92 А по проспекту Циолковского. Согласно акту № 1 о последствиях протечки, причиной пролива квартиры является течь из соединительного раструба ливнестока.

По мнению апеллянта, пролив произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, принятых в рамках договора договор от 10.12.2018 № 14/18.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 10.12.2018 № 14/18 к обязанностям ответчика по обслуживанию ливневой канализации отнесена лишь ревизия дренажной системы ливневой канализации 2 раза в год, в период подготовки к весеннее-летнему и осеннее-зимнему сезонам.

Указанная обязанность ответчиком выполнена, что не оспаривается.

Таким образом, довод истца о наличии вины ответчика в произошедшей протечке несостоятелен.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-41543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова