Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 18.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу № А43-41624/2005-39-435,

принятые судьями Княжевой М.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
ФИО5,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек-НН»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» (далее - ООО «ДИ-ЛИТО») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек-НН» (далее - ООО «Издательство «Парсек-НН») о взыскании 654 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Государственный банк».

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения разместил в справочнике «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…» фрагмент поименованной фотографии, в результате чего должен уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости прав на использование этого произведения.

Решением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в виду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость права на использование произведения. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» от 24.04.2007
№ ИС/070401, на основании которого ООО «ДИ-ЛИТО» рассчитало размер компенсации, и соглашение от 03.12.2007 о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, заключенное истцом с ООО «Компания «Автограф» в качестве таких доказательств суд не принял. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий ООО «Издательство «Парсек-НН» по использованию объекта авторского права при составлении и издании справочника «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…».

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ДИ-ЛИТО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет от 24.04.2007
№ ИС/070401, так как общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены конкретными исходными данными (указаны адреса сайтов в сети Интернет, откуда взята информация; имеются ссылки на конкретные сделки и т.д.). В установленном законом порядке отчет не оспорен. При установлении судом факта нарушения исключительного права на использование авторских произведений, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации незаконен, как противоречащий статье 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

ООО «Издательство «Парсек-НН» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установили обе судебные инстанции, ООО «Издательство «Парсек-НН» является изготовителем справочника «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…», на странице 110 которого размещены фрагменты фотографии «Государственный банк».

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 30 того же Закона установлено, что автор вправе передать свои права другому лицу на основании договора о передаче исключительных прав.

Автором указанных произведений является Токарчук Леонид Николаевич, который на основании договора о передаче исключительных прав от 25.08.2003 уступил свои права ООО «ДИ-ЛИТО».

ООО «ДИ-ЛИТО» согласия на размещение фотографии в справочнике не давало, поэтому требование правообладателя о взыскании с ООО «Издательство «Парсек-НН» компенсации за нарушение авторских прав является правомерным.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав (абзац 3 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

По смыслу указанной нормы, такая компенсация рассчитывается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения на момент совершения правонарушения, а не после него. Из искового заявления и пояснения сторон следует, что факт нарушения исключительного права правообладателя имел место в июне 2005 года. Размер компенсации определен истцом на основании отчета № ИС/070401 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство», в котором оценка стоимости права использования произведения осуществлена не на дату фактического незаконного использования произведения (2005 год), а на 24.04.2007, о чем прямо указано в данном документе.

Соглашение о возмещении компенсации от 03.12.2007, заключенное ООО Компания «Автограф» и ООО «ДИ-ЛИТО», также свидетельствует об определении стоимости права на ноябрь 2007 года. Следовательно, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащего средства доказывания.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не дали оценку авторскому договору о передаче исключительных прав на использование произведения от 25.08.2003, как возможного доказательства определения цены за правомерное использование произведения применительно к дате фактического использования фотографий.

На основании изложенных фактов окружной суд счел необходимым в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление
от 18.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А43-41624/2005-39-435 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В.Бабаев

Г.Г. Попова