Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 28.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 оставил определение от 28.07.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ФИО1 (правопреемник ФИО4 в порядке наследования) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 21.06.2023, дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, не применив к спорным правоотношениям абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО3 причинила имущественный вред кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждена материалами административного производства. Решением Борского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-942/2015 с должника в пользу ФИО4 взыскано 523 698 рублей в возмещение ущерба. Характер допущенного ФИО3 правонарушения, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о наличии с ее стороны вины в форме грубой неосторожности, что исключает возможность применения к должнику правила о дальнейшем освобождении от долгов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу
№ А43-41797/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности
ФИО3

Решением от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое, суд пришел
к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершил ее.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств единственный кредитор ФИО4 заявил
о неприменении к должнику указанного правила. Кредитор сослался на причинение вреда его автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, предусмотрев исключительный механизм освобождения лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов через процедуру банкротства, законодатель предъявляет к гражданину-должнику повышенные требования в части его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 на улице Чугунова в городе Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 и должника. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 (ныне - ФИО3) пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно ФИО5 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № 5-869/14 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № 2-942/2015 с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 523 698 рублей (с учетом сумм, подлежащих возмещению страховой компанией).

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины субъекта правонарушения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений административного законодательства в состав административного правонарушения входит наличие виновных действий (бездействия) субъекта правонарушения (субъективная сторона правонарушения).

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом
или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора
при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутая категория касается вопроса оценки фактов, относящегося к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций в данном случае уклонились от оценки наличия формы вины в виде умысла или грубой неосторожности в поведении должника при совершении им дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и особенности произошедшего ДТП, ограничившись указанием на то, что данная форма вины не была установлено ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в гражданском процессе при рассмотрении иска потерпевшего о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного вреда, причиненного при ДТП.

При таких обстоятельствах суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалованные судебные акты не отвечают принципу законности.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также ошибочно исходил из того, что вмененные в вину должнику действия были совершены им по легкомыслию и небрежности, в то время как Правила дорожного движения в императивной форме устанавливают прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Более того, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, в принципе исключается такая форма поведения лица управляющего автомобилем как легкомыслие и небрежность.

Таким образом, в рассмотренном случае форма вины должна устанавливаться судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от спорного обязательства с учетом нарушения Правил дорожного движения, в результате которого причинен имущественный вред гражданину.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, дать оценку существенным по делу обстоятельствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), статьями 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.20221 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу
№ А43-41797/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова