Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее – Фирма) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контрактам от 08.08.2012 № 207 и от 05.02.2013 № 6, а именно: устранить коррозию металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство» (далее – Учреждение), в связи с прекращением права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования у Управления и федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплением их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА» (далее – Общество), в удовлетворении искового требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 12.3 контракта.

По мнению Учреждения, ответчик при выполнении работ по контракту нарушил технологию и не выполнил требования стандартов, используемых разработчиками в проектной документации (пункт 3 чертеж «Узлы фермы» том 3.2 СТО-ГК «Трансстрой» 012-2007). Подрядчик обязался выполнить входной лабораторный контроль поступивших на объект материалов, конструкций и изделий, однако его надлежащим образом не осуществил. Паспорт на металлическое пролетное строение не подтверждает соответствие изделия требованиям СТО-ГК «Трансстрой» 012-2007.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.08.2012 № 207, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить следующие работы: «мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 184 автомобильной дороги М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодор от 30.08.2010 № 566-р», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по надземному пешеходному переходу 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5) в составе акта приемки объекта строительства.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «надземный пешеходный переход на км 184 автомобильной дороги М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область», подписан без замечаний 15.05.2013 представителями заказчика и подрядчика, а также членами приемочной комиссии.

Действие гарантийного паспорта сохранялось до 15.05.2021.

Управление (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.02.2013 № 6 «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область», в рамках которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: «мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодор от 29.08.2010 № 634-р», а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по надземному пешеходному переходу 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов «надземные пешеходные переходы на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область», подписан без замечаний 03.09.2013 представителями заказчика и подрядчика, а также членами приемочной комиссии.

Действие гарантийного паспорта по данному объекту сохранялось до 03.09.2021.

Управление 28.07.2017 и 10.08.2017 направило Фирме уведомления о проведении 08.08.2017 комиссионного обследования гарантийных объектов.

По результатам проведенных обследований Управление составило акт обследования наземного пешеходного перехода на км 14+792 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 09.08.2017 № 2, в котором отражены повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов, просадка покрытия тротуара и площадок, подрядчику установлен срок устранения дефектов до 10.09.2017; акт обследования надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 08.08.2017 № 5, в котором также зафиксированы выявленные повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов, срок устранения дефектов до 10.09.2017.

Управление правило Фирме письмо от 12.09.2017 № 2/16665 с приглашением на вышеуказанное комиссионное обследование для освидетельствования выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. Ответчик явку своих представителей в назначенное время не обеспечил.

В результате комиссионного обследования от 18.09.2017 установлено, что подрядчик не устранил выявленные повреждения (дефекты).

Истец направил подрядчику претензию от 21.11.2017 № 3/19432, в ответ на которую ответчик в письме от 29.12.2017 № 380 гарантировал выполнение работ в рамках гарантийного обязательства по спорным объектам в мае – июне 2018 года.

Согласно актам от 27.06.2018, составленным сторонами на спорных объектах, выявлены повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов, установлен срок устранения недостатков до 30.08.2018.

Посчитав, что дефекты, указанные в актах обследования, не могут считаться гарантийными и не подлежат устранению по гарантийным обязательствам, ответчик в письме от 30.07.2018 № 147 отказался выполнять необходимые работы.

Неисполнение Фирмой гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 716, 721, 723, 740, 755 и 763 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные недостатки возникли в связи с тем, что работы по подготовке поверхности металлоконструкций абразивной обработкой до необходимых качественных показателей не были учтены в объемах работ и в проектных решениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение от 25.02.2020, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии работ, выполненных Фирмой, условиям контрактов.

В рассматриваемом случае спорные недостатки возникли в связи с тем, что работы по подготовке поверхности металлоконструкций абразивной обработкой до необходимых качественных показателей не были учтены в объемах работ, предусмотренных контрактами, и в проектных решениях.

Следовательно, наличие недостатков в выполненных работах, которые могут быть устранены в рамках гарантийного обязательства, истец не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Учреждения на статью 716 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку для установления несоответствия проектной документации требованиям нормативных актов необходимы специальные познания. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни контрактами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А43-41907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева