Гражданский кодекс часть 1

компании «ДжиЭрТиКонсультантс Лимитед» и компания «Редингтон Инвестментс Лимитед» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества
от 22.07.2003.

Исковые требования обоснованы на статьях 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что обжалуемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва собрания. Истцы указали что, являясь участниками Общества, не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании участников в связи, с чем были лишены законного права на участие в управлении делами ответчика.

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, при этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления участников Общества в материалы дела не представлено. Компания «Редингтон Инвестментс Лимитед» обладает 27 процентами доли уставного капитала ответчика, голосование его представителя могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «ИСТ БРИДЖ БАНК» (далее – Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, как нарушающий права Банка кредитора, поскольку признание решений общего собрания участников недействительными влечет за собой недействительность договора ипотеки, без которого кредитная линия обществу не была бы предоставлена.

Апелляционная инстанция определением от 30.01.2009 прекратила производство, по жалобе указав, что суд не принимал решения о правах и обязанностях Банка, так как он не является ни участником Общества, ни участником спора по настоящему делу, нарушений обжалуемым актом прав и законных интересов Банка не установлено. При этом суд сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Права банка затрагиваются вынесенным решением потому, как на основании оспариваемого решения внеочередного собрания участников Общества, между заявителем и ответчиком заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 31.07.2003 № 13454 и по указанному соглашению ответчик получил денежные суммы. Гарантией исполнения обязательств Обществом по генеральному соглашению являлись договоры залога, ипотеки и поручительства. Удовлетворив требования истцов, Банк утратил свои права на удовлетворение требований к ответчику обеспеченных залогом. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лишил Банк на защиту как лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Первый апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказал в приобщении к материалам дела, оригинала протокола внеочередного собрания участников общества от 22.07.2003 № 5, оригинал данного оспариваемого решения сторонами спора в материалы дела не предоставлен и апелляционной инстанции не исследовался.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу оценили доводы заявителя как несостоятельные и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Банк при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 31.07.2008 указал на то, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 22.07.2003 № 5, одобрена крупная сделка по взятию кредита в сумме 3 000 000 долларов США. Признание судом первой инстанции недействительным данного решения участников нарушает его права, как кредитора, поскольку влечет за собой недействительность договора ипотеки, поручительства и залога.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор между участниками общества и Обществом и разрешил вопрос, касающийся корпоративных отношений и прав участников, установленных статьями 36 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих порядок созыва и принятие решений общим собранием участников Общества, в том числе по вопросу одобрения крупной сделки. Банк не является участником Общества.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Банк, не привлекавшийся к участию в деле, ссылается на наличие у него оригинала оспариваемого решения общего собрания от 22.07.2003.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворив требования участников установили, что истцы не получали уведомления о проведении внеочередного общего собрания Общества, и их представители не присутствовали на нем. Банк доказательств обратного в материалы дела не представил. Поэтому окружной суд не усматривает оснований считать оценку, данную судом ненадлежащей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что заявитель жалобы, не участвовавший в деле, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции решения о его правах обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по жалобе Банка правомерно прекращено судом применительно к статье 150 названого Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу
А43-4192/2008-8-99 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ИСТ БРИДЖ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева