Гражданский кодекс часть 1

принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 5423562 от 16.12.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи» -ФИО3..

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности конкурсного управляющего с группой лиц: ФИО1, ФИО5, ООО «Фармрегион», ООО «Горизонт-А» через представителей: ФИО6 (в т.ч. бывший работник ООО "РПР-эко"), ФИО7, ФИО8

Указанные обстоятельства порождают сомнения в исключительной независимости конкурсного управляющего ФИО3, свидетельствуют о фактической аффилированности (опосредованная связь) конкурсного управляющего по отношению к должнику, бывшему директору и аффилированным ему лицам, что в совокупности препятствует ФИО3 исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «РПР-эко» в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на избирательный подход конкурсного управляющего в оспаривании сделок должника и аффилированных с ним лиц.

Полагает, что целью оспаривания сделок с аффилированными лицами является не пополнение конкурсной массы должника, а максимальный вывод имущества в пользу аффилированных лиц.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании материалов дела № 2-2184/2019 у мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Судом не учтено, что ФИО1, финансовым управляющим которого является ФИО2, участником гражданского дела № 2-2184/2019 не являлся, следовательно, в силу ст. 35 ГПК РФ лишен права на его ознакомление.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01АП-852/22 (2) от 19.07.2022).

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017, статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 прекращена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" (далее - должник, ООО "РосПромРесурс-Эко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" - ФИО3.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "РосПромРесурс-Эко" с 27.10.2020 по настоящее время, ранее исполняла обязанности временного управляющего должника.

Согласно доводам жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 со стороны арбитражного управляющего ФИО3 допущены нарушения, которые выражаются в наличии, по мнению заявителя, заинтересованности по отношению к ФИО1, должнику и бывшему руководителю должника ФИО5

Заявитель указывает на прослеживание взаимных связей между ООО "РосПромРесурс-Эко", ООО "Фармрегион", ООО "Горизонт-А", ФИО1, ФИО5, конкурсным управляющим должника ФИО3 через представителя (работника) ФИО6, ФИО7, ФИО8

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что, исходя из факта использования единого адреса электронной почты и номера мобильного телефона для целей получения информации о банкротстве ООО "РосПромРесурс-Эко", ФИО1, ООО "Горизонт-А", допущена ситуация, при которой сведения о банкротстве указанных лиц стекаются в единый информационный ресурс, доступ к которому имеет группа лиц, объединенных общим интересом.

Также заявитель считает совершенные действия и произведенные бездействия, направленными на причинение вреда добросовестным кредиторам, выразившиеся в сокрытии дохода ФИО1 в течение года, предшествующему дате подачи заявления о банкротстве гражданина-должника, последующему включению требований ООО "РосПромРесурс-Эко" в реестр требований кредиторов ФИО1, а также препятствование включению требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО "РосПромРесурс-Эко".

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнялись надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просил также отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Возрождение".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного конкурсным управляющим должника ведется претензионная работа, в том числе в отношении ФИО5, направлено 25 заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление к бывшему руководителю должника об истребовании документации, материальных и иных ценностей.

Факт наличия какой-либо заинтересованности в рамках данных обособленных споров по отношению какой-либо из сторон материалами дела не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Факт наличия или отсутствия заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника ООО "РосПромРесурс-Эко" также не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены.

Доводы о фактической аффилированности арбитражного управляющего, изложенные как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, носят предположительный характер и однозначно указанные доводы не подтверждают.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на представление интересов ООО «Роспромресурс-Эко» была выдана ФИО6 за два года до введения наблюдения - 22.05.2019, доверенность на представление интересов ООО «Фармрегион» - за 2 месяца до введения наблюдения.

Действующее законодательство не содержит запрета на то, что должник может иметь собственных представителей в процедуре наблюдения.

Кроме того, представляя интересы ООО «Роспромресурс-Эко» ФИО6 участвовала в обособленных спорах - о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (данное действие направлено на пополнение конкурсной массы Должника), о взыскании задолженности с ООО НПО «БИОЧИП» (также направлено на пополнение конкурсной массы ООО «Роспромресурс-Эко»).

Продан Ю.П., С.Ю.ВБ., ФИО9 представляли интересы ООО «Роспромресурс-Эко» и до введения процедуры наблюдения, о чем свидетельствую представленные Заявителем доверенности и судебные акты.

ФИО7 одновременно не представляла интересы ООО «Роспромресурс-Эко» и ФИО10

Кроме того, Продан Ю.П., ФИО7 и ФИО9 также участвовали только в обособленных спорах по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Их действия были также направлены на формирования конкурсной массы ООО «Роспромресурс-Эко».

Заключение договора на оказание юридических услуг от 27.10.2020 с ООО "ЮК Арбитр" в целях представления интересов должника в рамках различных обособленных споров, не свидетельствует о наличии сговора и причинении вреда кредиторам, должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом обосновано отклонены доводы о том, что возражения конкурсного управляющего должника в отношении требований кредитора ФИО1 носят недобросовестный характер, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017).

Анализируя обоснованность заявленных кредитором требований для включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе представлять возражения по существу заявленных требований, которые в последующем оцениваются судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что возражения конкурсного управляющего должника в отношении требований кредитора ФИО1 не носят характера воспрепятствования последнему во включении в реестр требований кредиторов должника, а являются реализацией закрепленного Законом о банкротстве за конкурсным управляющим права.

С учетом изложенного, судом не установлены факты конфликта интересов, заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО3; действия конкурсного управляющего должника направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы, намерение причинения вреда кредиторам должника при данных обстоятельствах отсутствуют.

Заявителем не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПромРесурс-Эко".

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего ФИО1 отсутствуют, действия ФИО1 подлежит оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротства) данного физического лица.

Коллегией судей отклоняются доводы об особом порядке обжалования сделок.

В отношении ФИО11 заявление об оспаривании сделки было подано после назначения финансового управляющего. В отношении ФИО11 введена процедура банкротства умершей, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки было подано, после того, как в рамках дела о банкротстве у нее появился представитель - финансовый управляющий.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судом будет дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности.

В отношении ООО «Горизонт-А» было подано заявление о включении в реестр, так как данное юридическое лицо было в процедуре наблюдения. В настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «Роспромресрус-Эко» рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя ООО «Роспромресурс-Эко».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что как только были получены документы в отношении дебиторов, так и было подано заявление о включении в реестр.

Довод о том, что заявления об оспаривании сделок подавались только после подачи заявления об отстранении, является необоснованным.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент подачи 32 заявлений об оспаривании сделок конкурсному управляющему ООО «Роспромресрус-Эко» не было известно о заявлении финансового управляющего ФИО1

Кроме того, подача 32 заявлений занимает длительное время, так как подразумевает под собой анализ значительного объема информации.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией судей отклоняется довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании материалов дела № 2-2184/2019 у мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено доказательства соблюдения положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-41987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри