Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.12.2021 по делу № 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович (далее – Предприниматель).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 220-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении Общества на соответствующем рынке услуг и о нарушении им антимонопольных запретов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Управление, Предприниматель в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в изменении времени отправления автобусов, принадлежащих ООО «АТП», и выполняющих рейс по маршруту № 3178 «Автовокзал «Щербинки» город Нижний Новгород – автовокзал город Казань на ЖДВ «Восстание» с автовокзала «Щербинки» (далее – маршрут № 3178), в соответствии с письмами ООО «АТП» от 01.10.2020 с 05-00 на 05-40, а также от 30.10.2020 с 05-00 на 05-30.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление 02.12.2021 возбудило дело № 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 15.12.2021 по делу № 052/01/10-648/2021 Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 135-ФЗ, 220-ФЗ и 259-ФЗ, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586), Порядком проведения анализа состояния конкуренции товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Приказ № 220), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 № 536 «Об утверждении Административного регламента Министерства транспорта Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по установлению, изменению, отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Приказ № 536), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 220-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: 1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона.

Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1 – 9 данной части.

Так, группой лиц признаются: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 данной части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Оценив материалы дела, в том числе аналитический отчет о состоянии конкурентной среды от 01.11.2021, суды установили, что в силу части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, предоставляемых при организации регулярных пассажирских перевозок в границах города Нижнего Новгорода с совокупной долей более 50 процентов.

Следовательно, в силу положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ Общество обязано соблюдать запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Закон № 259-ФЗ определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

На основании Закона № 259-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом (части 1 статьи 3 Закона № 259-ФЗ).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Законом № 259-ФЗ, в том числе требования к перевозчикам, владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены в Правилах № 1586.

Согласно пункту 3 Правил № 1586 расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Законом № 220-ФЗ.

В пункте 15 Правил № 1586 на владельцев объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность по размещению на территории и в основном здании автовокзала, автостанции информации о маршрутах регулярных перевозок, в состав которых включены остановочные пункты, расположенные на территории автовокзала, автостанции; о расписаниях перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении осуществляется в кассах автовокзалов, автостанций, на территории которых расположен остановочный пункт (пункт 35 Правил № 1586).

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 данного закона (часть 2 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в течение трех дней со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о приеме указанного заявления и прилагаемых к нему документов либо в случае их несоответствия положениям частей 1 – 3 статьи 5 данного закона или наличия в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 данного закона, решение о возврате указанного заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

В статье 7 Закона № 220-ФЗ установлены требования к расписаниям отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, вносить изменения в расписание отправления межрегионального маршрута регулярных перевозок, вправе только уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Приказом № 536 прием заявлений об установлении или изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок либо их возврат в установленном порядке осуществляет ФБУ «Росавтотранс».

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель 15.11.2019 заключили типовой договор № 059/20 на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении. Общество и (предприятие) и ООО «АТП» (автоперевозчик) 15.11.2019 заключили типовой договор № 012/20 на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении.

По условиям договоров Общество обязано обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в рейсы согласно утвержденным расписаниям движения. Автоперевозчик (Предприниматель) обязуется перевозить пассажиров в межрегиональном сообщении на основании документов, полученных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований Закона № 220-ФЗ Общество самостоятельно без внесения изменений уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством транспорта Российской Федерации) изменило время отправления принадлежащих ООО «АТП» автобусов, выполняющих рейс по маршруту № 3178, в соответствии с его письмами. На основании письма ООО «АТП» от 01.10.2020 было изменено время маршрута с 05-00 на 05-40, на основании письма от 30.10.2020 изменено время маршрута с 05-00 на 05-30.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при заключении договоров с Обществом перевозчики вправе рассчитывать на оказание услуг в соответствии с утвержденным расписанием; установив, что Общество, изменив расписание движения автобусов, создало иным перевозчикам препятствия доступу на товарный рынок в соответствии с условиями, на которые перевозчики рассчитывали при заключении договоров, суды сделали верный вывод о нарушении Обществом требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в силу части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ его положение не является доминирующим (его единственным участником является физическое лицо, выручка не превышает установленного размера; Общество и ООО «ЛИИ» не образуют одну группу лиц, так как осуществляют деятельность на разных товарных рынках), обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества (запись от 21.06.2016) являлся Турков М.М., который был одновременно директором ООО «ЛИИ» (запись от 29.07.2014). Единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 процентов являлся Ефремов С.А., он же являлся учредителем ООО «ЛИИ» с долей 75 процентов. Кроме того, Общество и ООО «ЛИИ» получают доход от эксплуатации одного и того же имущества, то есть их деятельность является взаимосвязанной.

На основании изложенного, суды правомерно признали, что Общество и ООО «ЛИИ» в рассматриваемый период входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренными частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поэтому положения части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не могут быть применены.

Довод Общества о том, что в нарушение Приказа № 220 Управление не провело анализ состояния конкуренции на спорном товарном рынке, отклоняется, как противоречащий представленному в дело аналитическому отчету от 01.11.2021.

С учетом изложенного, признав доказанным нарушение Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Вопреки доводам заявителя при принятии судебных актов судами были правильно учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 2.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-4199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова