Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемары» (далее – Общество) о взыскании 250 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 25.05.2018 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 23.12.2020 и далее с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае вопрос о взыскании задолженности не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общество прекращено, спорная задолженность являлась текущей.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.; после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-29939/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО3

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по оценке от 25.05.2018 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5 и 11/6, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора; вид определяемой стоимости – рыночная стоимость; дата оценки (дата, на которую оценивается стоимость объекта оценки) – определяется в дополнительном соглашении; цель оценки – продажа.

Вознаграждение Предпринимателя за проведение оценки составляет: по договору № 11/1 – 110 000 рублей, по договору № 11/2 – 65 000 рублей, по договору № 11/3 – 17 000 рублей, по договору № 11/4 – 18 000 рублей, по договору № 11/5 – 15 000 рублей, по договору № 11/6 – 25 000 рублей (пункт 2.1 договоров).

В пункте 2.2 договоров установлен следующий порядок оплаты заказчиком услуг по договору: 100 процентов от суммы, указанной пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1 договоров).

На основании пункта 5.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам приема-сдачи работ от 09.08.2018 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, подписанным заказчиком без возражений, Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 250 000 рублей.

Общество оказанные услуги не оплатило.

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.11.2020 с требованием об оплате задолженности.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным факт оказания Предпринимателем спорных услуг на сумму 250 000 рублей и при отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 148 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 (пунктом 1), статьи 20.7 (пунктом 2), 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пунктами 1, 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отменил решение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя иск Предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, утверждено мировое соглашение.

Денежное обязательство Общества перед Предпринимателем возникло из договоров оказания услуг по оценке, заключенных Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

Предприниматель предъявил иск 30.12.2020, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в силу пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 27 Постановления № 35 взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства; Предприниматель предъявил иск к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по спорным договорам, относящейся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления иска Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания Предпринимателем услуг по договорам от 25.05.2018 № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5 и 11/6, а также факт неоплаты Обществом данных услуг судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден, ответчиком не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск Предпринимателя и взыскал в его пользу с Общества спорную сумму.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А43-42247/2020 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемары» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова