Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-42273/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 915 571 руб. 98 коп., третьи лица, - Министерство финансов Нижегородской области, Департамент региональной безопасности Нижегородской области.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 07.05.2019 (сроком на 1 год);

от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – Министерства финансов Нижегородской области, Департамента региональной безопасности Нижегородской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 826 169 руб. 52 коп. долга по соглашению от 17.03.2017, 89 402 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 19.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области и Департамент региональной безопасности Нижегородской области.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 826 169 руб. 52 коп. долга, уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 109 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.12.2018.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования о взыскании 1 826 169 руб. 52 коп. долга прекратил; взыскал с Администрации в пользу ПАО «Ростелеком» 108 116 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и госпошлины отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: соглашением о предоставлении субсидии конкретного указания на возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержится; истец действовал недобросовестно в целях получить больше процентов, т.к. до августа 2018 года не обращался с требованием о предоставлении субсидии; суд не дал оценку тому факту, что субсидия предоставлялась за счет средств бюджета городского округа и областного бюджета; отношения сторон основаны не на нормах гражданского законодательства о договоре подряда, а на законе Нижегородской области от 11.03.2010 №401-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве» и Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (частный партнер), администрацией Чкаловского муниципального района (публичный партнер) и МКУ «Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск» (оператор) заключено соглашение от 29.12.2015 №1, предметом которого является реализация проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (РАСЦО) в соответствии с требованиями технического задания, включающей в себя проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта (реконструируемая РАСЦО, находящаяся в собственности публичного партнера) в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3.2 соглашения публичный партнер обязуется обеспечить за счет средств бюджета района предоставление мер государственной (муниципальной) поддержки частному партнеру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В силу пункта 6.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017) частный партнер реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных (заемных) средств; объем инвестиций не может превышать 6 901 600 руб. 46 коп. с учетом дисконтирования.

Согласно пункту 4.1 соглашения после исполнения обязательств частного партнера результаты реконструкции РАСЦО являются собственностью Нижегородской области, за исключением создаваемых в процессе инвестирования и реконструкции РАСЦО линий и сооружений связи, которые являются собственностью частного партнера.

Акт приема-передачи системы подписан приемочной комиссией 17.03.2017. Из данного акта следует, что работы по реконструкции РАСЦО в рамках соглашения от 29.12.2015 №1 выполнены истцом в полном объеме.

Между истцом (частный партнер), ответчиком (Администрация) и МБУ «Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск» (оператор) заключено соглашение от 17.03.2017, предметом которого являются отношения сторон, возникающие при предоставлении частному партнеру субсидии на реконструкцию РАСЦО на территории городского округа город Чкаловск.

Субсидия предоставляется на реконструкцию РАСЦО на безвозмездной и безвозвратной основе (пункты 1.2, 1.3 соглашения). Субсидированию подлежит стоимость выполненных работ и затрат частного партнера на цели реконструкции РАСЦО с учетом дохода частного партнера и дисконтирования (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения размер субсидии в части сегмента системы, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Чкаловск, за период действия соглашения составляет 7 489 250 руб. 86 коп.

В силу пункта 1.6 соглашения субсидия подлежит перечислению после ввода РАСЦО в эксплуатацию - ежеквартально, начиная с 01.01.2017 в соответствии с графиком перечисления субсидии (приложение №2 - по 468 078 руб. 18 коп.) с лицевого счета Администрации, открытого на расчетном счете финансового управления Администрации городского округа город Чкаловск, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5.2 соглашения при отсутствии у Администрации замечаний к выполнению частным партнером условий предоставления субсидии и (или) отчетным документам (пункты 3.1 - 3.4 соглашения), Администрация перечисляет частному партнеру денежные средства в порядке, установленном пунктом 1.6 соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несоблюдением ответчиком графика перечисления субсидии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018 №0605/05/5417-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 826 169 руб. 06 коп. (3 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), которая удовлетворена последним уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 421, 125, 395 ГК РФ, установив факт просрочки денежного обязательства, суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Произведя собственный расчет, суд счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 116 руб. 88 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочны.

Как правильно указал суд первой инстанции неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, как бездоказательная.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-42273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Назарова