Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43?42312/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» (ИНН 5257151000, ОГРН 1155257003989) к обществу с ограниченной ответственностью «Облгаз Нижний Новгород» (ИНН 5256164342, ОГРН 1175275041545), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России, о взыскании 9 632 515 руб. 49 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» - Данилова Е.В. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 2 года (диплом КТ № 148555 от 15.04.2005), Мороз Д.В. по доверенности от 13.07.2020 сроком действия 6 месяцев (удостоверение адвоката № 1412 от 03.04.2006);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Облгаз Нижний Новгород» - Сигачева С.Ю. по доверенности от 13.08.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом ДВС № 0158320 от 08.06.1999, свидетельство о заключении брака), Власов С.В. на основании решения № 4 от 26.07.2008, Коробов А.А. – директор (паспорт);

от третьего лица - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Минобороны России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эргопром» (далее - ООО «Эргопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Облгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Облгаз Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 9 632 515 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств по договорам от 16.01.2018, от 30.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 15.01.2018, от 26.01.2018, от 22.01.2018, 566 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 02.10.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работы ответчиком исполнены и подтверждены, поскольку сделан, исходя из документов, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Поясняет, что на представленных ответчиком актах (дубликатах) не усматривается подпись истца. Считает, что ответчик представил не копии документов, а ксерокопии со сканов документов, не представив при этом оригиналов. При этом полагает, что суд не принял во внимание доброкачественность и допустимость данных доказательств.

Также обратил внимание суда на копию уведомления за подписью ВРИО руководителя филиала ФГБУ ЦЖКУ - Кондратьева, о том, что претензий по качеству работ государственный заказчик не имеет. Полагает, что данный документ также не отвечает требованию допустимости доказательств.

Обращает внимание суда, что первичные документы на сумму 6 732 515 руб. 49 коп. не представлены.

Кроме того отмечает, что в отношении платежей, произведенных истцом ответчику в сумме 2 900 000 руб., а именно счета от 10.01.2019 № 1, от 03.04.2019 № 38, от 14.01.2019 № 7, ответчиком были представлены только копии счетов за субаренду, подписанные руководителем и бухгалтером ответчика. Доказательств того, что данные счета были направлены в адрес субарендатора - истца также суду не представлены. Вследствие чего полагает недоказанным наличие правоотношений по субаренде между сторонами. При этом требование истца о необходимости предоставления договора субаренды и передаточного акта к нему для подтверждения факта наличия между сторонами данных отношений не удовлетворено.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным истцом в материалы дела оригиналам выписок со счета организации, согласно которым истец получил денежные средства за выполнение работ по ТО и АДО в рамках заключенных государственных контактов 10.01.2019, 14.01.2019, 03.04.2019 от заказчика, привлеченного судом в качестве третьего лица. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки представленному истцом оригиналу выписки по счету истца о перечислении именно в указанные даты денежных средств на счет ответчика с назначением платежа - за выполнение работ по ТО и АДО.

Кроме того, считает безосновательным отказ суда принять изменения предмета заявленных исковых требований, поскольку это нарушило процессуальные права истца, регламентированные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Облгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению ООО «Эргопром» (заказчик) и ООО «Облгаз Нижний Новгород» (подрядчик, исполнитель) подписали договоры подряда от 16.01.2018, от 30.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 15.01.2018, от 26.01.2018, от 22.01.2018 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования газовых котельных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу. Данные договоры заключены в рамках исполнения истцом государственного контракта по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на объектах Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

По условиям договоров подряда заказчик производит подрядчику оплату работ ежемесячно путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, счета-фактуры.

Как указывает истец, общая сумма произведенных оплат по договорам составила 9 932 515 руб. 49 коп.

Истец в адрес ответчика 30.05.2018 направил претензию с требованием представить документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, стоимость материалов и оборудования, использованных исполнителем, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на установленное оборудование, использованные материалы, акты проверочного испытания предупредительной сигнализации, акты установки и снятия заглушек. После проведения сварочных работ ответчик должен был представить все необходимые протоколы о проверке качества сварных стыков, исполнительные схемы газового оборудования и трубопроводов, акты пуска газа, наладки газового оборудования, наряды-допуски на проведение газоопасных работ, протоколы испытаний и технические данные газоиспользующего оборудования и газогорелочных устройств, полученные от заводов-изготовителей и заводские инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, эксплутационно-техническую документацию, журнал учета проведения инструктажей по технике безопасности, акты первичного пуска газа, наладки газового оборудования.

Указанные документы ответчиком не представлены.

В адрес ООО «Эргопром» 22.07.2019 поступило письмо, извещающее об одностороннем отказе от исполнения контракта № 864609 от 09.01.2018, исх. № 370/У/2/3005; об одностороннем расторжении контракта № 864601 от 09.10.2018 с исх. №370/У/2/3007; об одностороннем расторжении контакта № 864605 от 09.10.2018 с исх. № 370/У/2/3006.

В качестве причины односторонних отказов указывается неполное и некачественное исполнение оказанных услуг по контракту. Государственный заказчик отказывается оплачивать услуги истца по исполнению государственных контрактов № 864609, № 864601, № 864605 в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным контрактам.

Истцом 04.09.2019 направлена претензия в адрес государственного заказчика с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 11 545 860 руб.

Поскольку ООО «Облгаз Нижний Новгород», по мнению истца, уклоняется от передачи документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, истец не может подтвердить выполнение работ по заключенным государственным контрактам и имеется реальная возможность внесения ООО «Эргопром» в реестр недобросовестных поставщиков, а так же недобросовестное и противоправное поведение ответчика влечет реальные финансовые потери для истца.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 16.09.2018 №12 на сумму 1 650 000 руб., от 01.08.2018 №11 на сумму 1 042 959 руб., от 02.07.2018 №10 на сумму 1 786 948 руб. 49 коп. , от 05.06.2018 № 8 на сумму 1 455 610 руб. 50 коп., от 02.04.2018 № 7 на сумму 796 997 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ по указанным договорам на сумму 6 732 515 руб. 49 коп. подтверждается представленными ответчиком актами, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг. Истцом оказанные услуги приняты и оплачены.

Из представленной АО «ВОКБАНК» выписки о списании денежных средств с расчетного счета № 40702810021000214164, принадлежащего ООО «Эргопром», за период с 01.01.2018 по 31.09.2019 в пользу ООО «ООО «Облгаз Нижний Новгород», следует, что имели место платежи в счет оплаты услуг по договорам.

В отношении платежей произведенных истцом в адрес ответчика в 2019 году, ответчиком представлены счета, на основании которых произведены платежи, а именно: от 10.01.2019 №1, от 03.04.2019 №38, от 14.01.2019 №7, выставленные за субаренду производственной базы (пос. Ильино, ул. Совхозная, д.52а) за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

В письме от 17.03.2020 № 370/9/2118/1387 третье лицо указало, что претензий к качеству оказанных услуг по техническому и аварийно-диспетческому обслуживанию газового оборудования котельных, перечисленных на листах дела (том.2, стр. 49-51, 74-75, 95-98, 120-122, 146-147) не имеет.

Доказательств перечисления денежных средств на всю заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ссылка заявителя жалобы на документы, не соответствующие принципу допустимости, является несостоятельной. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено. Таким образом, названные доказательства правомерно оценены судом в совокупности с другими документами.

Материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-42312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова