Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее – ООО «Жемчуг-А», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий ФИО1 с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.01.2019 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – ООО «МИТРА»; конкурсный кредитор).

Суд первой инстанции определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, удовлетворил заявление временного управляющего. Суды, руководствуясь статьями 51, 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МИТРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 15.02.2019.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление временного управляющего без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как полагает конкурсный кредитор, вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, заявление о принятии которой подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, из судебных актов не следует, что заявление временного управляющего расценено судом первой инстанции, как обеспечительные меры.

ООО «МИТРА» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А43-42358/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, установлена в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент подачи временным управляющим заявления в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора – ООО «МИТРА» на сумму 37 444 076 рублей 01 копейки, требования иных кредиторов, заявленные в установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, на общую сумму 95 509 625 рублей 80 копеек не рассмотрены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в срок требований. Доводов относительно неверного установления фактических обстоятельств либо неправомерности вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Позиция заявителя о необходимости рассмотрения заявления об отложении проведения собрания кредиторов в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 55 Постановления № 35, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Соответственно, рассмотрев заявление временного управляющего без извещения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Ввиду того, что порядок рассмотрения подобных заявлений прямо предусмотрен в третьем абзаце пункта 55 Постановления № 35, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость переквалифицировать поданное заявление на заявление о принятии обеспечительных мер.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А43-42358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих