Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-42502/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от № 09-23/2 от 16.11.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 04.07.2022 № 08-13/13761 (т. 8 л.д. 22), ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2022 №08-13/16278 (т. 8, л.д. 41), ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2022 № 08-13/14490; ФИО4 – на основании доверенности от 19.10.2020 № 08-13/20231 сроком на 3 года; общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» – ФИО5 исполняющий обязанности директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 8-19), ФИО6 на основании доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 01.12.2023(т.8, л.д. 39); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области - ФИО1 на основании доверенности от 17.12.2021 №01-96,б/3 сроком действия на 1 год (т. 8 л.д. 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 29.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2022 в 11 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее - МИФНС №5, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – ООО «ГДУК»за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. С 05.09.2018 ООО «ГДУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее - ООО «Удачный выбор, Общество, налогоплательщик).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 06/10-ЮЛ от 14.02.2019, по результатам рассмотрения которого и иных материалов проверки Инспекцией принято решение №06/10-ЮЛ от 06.08.2020. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС). Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 468 942 руб. и пени в сумме 1 498 261 руб.75 коп.

Общество, не согласившись в решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФНС по НО, налоговый орган).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика установило, что в нарушение требований статей 100, 101 НК РФ Обществу были вручены не в полном объеме документы, послужившие основанием для выводов Инспекции о наличии в действиях ООО «Удачный выбор» нарушений законодательства о налогах и сборах.

Управлением в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ 16.11.2020 принято решение № 09-23/2, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 468 942 руб., соответствующие штрафы и пени в сумме 1 838 439 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Управления от 16.11.2020 № 09-23/2, ООО «Удачный выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа № 09-23/2 от 16.11.2020 признано недействительным в части доначисления пеней на сумму 340 177 руб. 35 коп. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удачный выбор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона подлежащего применению.

Общество указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, считает, что опубликованная на сайте суда резолютивная часть решения не соответствует аудиозаписи от 19.01.2022. Отмечает, что количество размещенных на сайте суда протоколов судебного заседания (11) не соответствуют количеству аудиозаписей заседаний (14), что является нарушением части 1 статьи 155 АПК РФ. Обращает внимание суда, что в решении отсутствует дата объявления резолютивной части решения, что является нарушением пункта 2 статьи 170 АПК РФ.

ООО «Удачный выбор» убеждено, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –ООО «Диалог»). По мнению заявителя судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, ответчику предоставлены преимущества, нарушающие права Общества на защиту.

Общество апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговый орган в подтверждение своей позиции представлял доказательства в виде электронных незаверенных копий.

ООО «Удачный выбор» настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности выполнения работ силами ООО «Диалог», поэтому им обоснованно в доходах от реализации в целях налогообложения операции по оказанию услуг указанной организацией не отражены в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подробно доводы ООО «Удачный выбор» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Удачный выбор» и в дополнениях к нему указали на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части. Представители Управления и Инспекции судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

УФНС по НО также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности. Указывает, что о выявленном Инспекцией налоговом нарушении ООО «Удачный выбор» стало известно в день получения акта налоговой проверки. Однако на дату принятия решения Управлением налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате НДС в полном объеме.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

МИФНС №5 в отзыве на апелляционную жалобу Управления согласилась с её доводами, просила решение суда в обжалуемой Управлением части отменить. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Управления.

Представители ООО «Удачный выбор» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ООО «Удачный выбор» в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку содержит вывод о том, что ООО «Диалог» не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и полностью подконтрольно Обществу.

Подробно позиция ООО «Диалог» изложена в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Диалог» указали, что в рамках настоящего дела устанавливались лишь налоговые обязанности в отношении ООО «Удачный выбор», в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Диалог» отсутствуют. Указанная позиция поддержана представителями Управления и Инспекции в ходе судебного заседания.

ООО «Удачный выбор» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диалог» не представило, представители в судебном заседании просили её удовлетворить, привлечь ООО «Диалог» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Диалог».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Диалог», отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Удачный выбор», Управления, Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считаетпроизводство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование ООО «Удачный выбор» о признании недействительным решения Управления от № 09-23/2 от 16.11.2020.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Диалог» по отношению к участникам спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 права ООО «Диалог» не затронуты, какие-либо обязанности на ООО «Диалог» обжалуемым судебным актом не возложены.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Диалог», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО «Диалог» не направлена на восстановление его прав и законных интересов.

Поэтому ООО «Диалог» нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления № 12).

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Диалог» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Удачный выбор» и Управления, дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Удачный выбор», отзывах, дополнениях к отзыву Управления на апелляционную жалобу ООО «Удачный выбор», заслушав в судебном заседании представителей Общества, Управления и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении Управлением жалобы Общества на решение Инспекции от 06.08.2020 № 06/10-ЮЛ оно было отменено полностью и принято решение от 16.11.2020 № 09-23/2.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ГДУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 05.12.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции, с 05.09.2018 оно переименовано в ООО «Удачный выбор». Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г. Городце.Директором ООО «Удачный выбор» в проверяемом периоде, а также учредителем Общества являлась ФИО6 с долей участия в период с 05.12.2014 по 22.01.2015 51%, с 23.01.2015 по 26.12.2017 -25%.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, реализация которых не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Исходя из определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена налоговая льгота управляющим компаниям в виде освобождения от уплаты НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за проверяемый период установлено, в нарушение вышеуказанных положений, ООО «Удачный выбор» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за проверяемый период на 24 827 450 руб. поскольку не обоснованно использовало право на льготу при самостоятельном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при формальном документальном отражении указанных операций, как выполненных и оплаченных ООО «Диалог».

Операции по указанным работам (услугам) отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период как «Операции, не подлежащие налогообложению» в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из оспариваемого решения Управления следует, что основанием для доначисления спорной суммы НДС, соответствующих штрафов и пеней, послужил вывод об отсутствии у Общества оснований для исключения указанных сумм из налоговой базы по НДС и ее занижении, в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении Обществом работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а не о приобретении их у ООО «Диалог».

Из материалов проверки следует, что с 18.02.2015 руководителем ООО «Диалог» является ФИО7 - главный инженер ООО «Удачный выбор», учредителями ООО «Диалог» являлись с 11.02.2014 по 18.02.2015 ФИО8 и ФИО5(доля 50%), с 18.02.2015 по настоящее время - ФИО5 (сын ФИО6) с долей в уставном капитале 100%.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что штат сотрудников ООО «Диалог» сформирован в результате перехода сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания», (руководителем которого до 20.01.2015 являлась также ФИО6) и сотрудников ООО «Удачный выбор».

ООО «Диалог» и ООО «Удачный выбор» находятся по одному юридическому адресу, имеют одинаковые IP-адреса. ООО «Диалог» занимает помещение на основании договора субаренды от 12.02.2015, заключенного с Обществом. В ходе осмотра занимаемых указанными организациями помещений не установлено информации о нахождении в помещениях ООО «Диалог», телефон с номером 9-39-38, установленный на рабочем месте главного бухгалтера принадлежит ООО «Удачный выбор».

В ходе допроса собственника помещения ФИО9 установлено, что договор субаренды с ООО «Диалог» составляли должностные лица ООО «Удачный выбор».

Проверкой установлено, что ООО «Диалог» в период 2015-2017 годы арендных платежей за офисное помещение Обществу не перечисляло, согласно представленной ООО «Удачный выбор» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями заказчиками» расчеты и начисления за субаренду по контрагенту ООО «Диалог» не производились.

Материалами проверки также установлено, что ООО «Удачный выбор» по договорам, заключенным с собственниками МКД №26 пл. Пролетарская, №76 по ул. Республиканская г. Городца, арендует подвальные помещения для хранения инвентаря и размещения уборщиков, дворников и иных работников ООО «Диалог».

Из показаний председателя совета МКД №.26 пл. Пролетарская, д.26 ФИО10 следует, что ей не известна организация, которая в период 2015-2017 годов осуществляла работы по уборке территории и санитарному содержанию общего имущества МКД, и предположила, что это уборщики ООО «Удачный выбор». Свидетель также пояснила, что в указанный период работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения по предварительной заявке в управляющую компанию выполняли слесари, электрики ООО «Удачный выбор». Из показаний свидетеля также следует, что подвальное помещение МКД сдано в аренду управляющей организации, в нем находятся уборщики, оплата за аренду проходит в счет погашения задолженности по дому.

Председатель совета МКД по адресу ул. Новая, д.96 ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ему не известно об услугах, оказываемых ООО «Диалог»; территорию МКД в период в период 2015-2017 годы обслуживала уборщица – сотрудник ООО «Удачный выбор», работы по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в многоквартирном доме - слесари, мастер ФИО12, но ему не известно, сотрудниками какой организации они являются; работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения в период выполнял электрик ООО «Удачный выбор».

Также в ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры подвальных помещений МКД по адресам ул. Мелиораторов, д.10, пл. Пролетарская, д.26, ул. Республиканская, д.76, ул. З.Серого, д.12, в которых находились работники ООО «Диалог» (уборщики придомовых территорий, слесари-сантехники) и хранился хозяйственный инвентарь. Однако, договоры аренды были заключены собственниками помещений МКД с ООО «Удачный выбор», а не с ООО «Диалог».

Из представленных документов следует, что ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель) заключили договоры от 01.04.2015 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении указанной организации, от 01.05.2015 на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем в МКД; договор от 01.04.2015 б/н на аварийно-техническое обслуживание внутридомовой системы электроснабжения.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (заказчик) ФИО6 в реквизитах заказчика указано ИНН и ОГРН ООО «Удачный выбор».

Акты выполненных работ по указанным договорам подписаны со стороны исполнителя ФИО7, со стороны заказчика во многих актах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их печати организации; акты не содержат подписей представителей МКД, в интересах которых они выполнялись. В качестве заказчиков в актах указаны как ООО «Городецкая домоуправляющая компания», так ООО «ГДУК».

Кроме того, в указанных актах, составляемых помесячно, не содержится сведений о том, в рамках каких договоров выполнены указанные работы, не раскрывается содержание конкретных видов работ, не указаны адреса МКД, по которым работы (услуги) оказаны (диск, том 2 л.л.49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение льготы (диск, том 2 л.л.49).

В материалах проверки отсутствуют сведения об ООО «Диалог» как исполнителе работ (услуг) в интересах собственников МКД по поручению ООО «ГДУК».

Проверкой также установлено, что Общество являлось основным источником дохода для ООО «Диалог» (94,5% от общих поступлений в 2015 году, 98,6% от общих поступлений в 2016 году, 99,7% от общих поступлений в 2017 году). Поступившие от Общества денежные средства ООО «Диалог» перечисляло только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги.

В ходе контрольных мероприятий установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и зависимости ООО «Диалог» Обществу.

Так, ФИО8 при допросе пояснил, что стал учредителем ООО «Диалог» по просьбе ФИО6, работал по договору подряда косцом травы в ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (руководитель ФИО6); уставный капитал не вносил и дивиденды не получал, ФИО7 (директор ООО «Диалог») ему не знаком.

Из протоколов допросов ФИО13 (директор ООО «Диалог» с 11.02.2014 по 17.02.2015, по совместительству - главный инженер ООО «Городецкая домоуправляющая компания») и ФИО7 (директора ООО «Диалог» с 18.02.2015, по совместительству - главный инженер ООО «ГДУК») установлено что фактическое руководство ООО «Диалог» осуществляла ФИО14: набирала штат сотрудников, осуществляла перевод сотрудников из ООО «Городецкая домоуправляющая компания». При этом перевод сотрудников носил формальный характер, так как заработная плата сотрудников была установлена ею и не изменялась при переводе в ООО «Диалог», она сама устанавливала расценки на услуги от имени ООО «Диалог».

Совпадение функций главного инженера ООО «ГДУК» и руководителя ООО «Диалог», отсутствие распределения рабочего времени и работы между организациями подтверждают реализацию указанными организациями единого производственного процесса по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Удачный выбор».

Аналогичные показания, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Диалог» руководителю Общества ФИО6 даны ФИО15 и ФИО16 (бухгалтер ООО «ГДУК», по совместительству главный бухгалтер ООО «Диалог»).

Из протоколов допросов мастеров ООО «Диалог» ФИО17 и ФИО18 следует, что дворники, уборщики были приняты в ООО «ГДУК» в феврале-марте 2015 года и выполняли услуги от имени указанной организации. С 01.04.2015 года все они были переведены в ООО «Диалог» с той же заработной платой, на тех же условиях, только услуги они стали осуществлять от имени ООО «Диалог», написав одновременно заявления об увольнении и принятии в другую организацию у ФИО16

Аналогичные показанияо переводе сотрудников в ООО «Диалог» в отсутствие их волеизъявленияданы иными сотрудниками данной организации..

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к правильному выводу о формальном переводе сотрудников из Общества в ООО «Диалог», не обладающего самостоятельностью, формальный документооборот с которым создан исключительно в целях налоговой экономии, что следует в том числе, из показаний самой ФИО6

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств позволили Управлению придти к выводу о самостоятельном выполнении Обществом всех работ, указанных в формально оформленных актах с ООО «Диалог», что исключает возможность применения налогоплательщиком освобождения указанных операций от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Диалог» создано с целью снижения налоговой нагрузки и минимизации налоговых платежей. Так, в период 2014¬2015 годы договор на выполнение работ по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения, санитарному содержанию общего имущества МКД, аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем в МКД был заключен между ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН <***>) и ООО «Диалог».

Решением Инспекции о 06.10.2016, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН <***>) установлена аналогичная схема взаимоотношений с ООО «Диалог» и доначислен НДС в связи с необоснованным применением льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса (т.6, л.д.65-70). Указанное решение не обжаловалось.

При создании ООО «ГДУК» финансово-хозяйственные отношения между ООО «Диалог» и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» прекращаются и аналогичный договор заключается между ООО «ГДУК» и ООО «Диалог».

При этом проверкой установлено, что ФИО6 в ходе допроса сообщила, что ООО "Диалог» было создано по предложению ФИО19 с целью оптимизации налогообложения ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН <***>); совместно с бухгалтером ФИО20 они просчитали налоговые последствия и принятии решение о создании ООО «Диалог».

Обществом за период 2015-2017 года операции, льготируемые в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код 1010263) отражены в налоговой декларации по НДС размере сумм, льготируемых за за 2014 год ООО «Городецкая домоуправляющая компания».

С учетом изложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ФИО6 осознавала фактическое искажение сведений о совершаемых хозяйственных операциях в целях уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1).

Статья 54.1 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, который вступил в силу с 19.08.2017.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к выездным налоговым проверкам решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Выездная налоговая проверка Общества в рассматриваемом случае, проведена на основании решения Инспекции от 17.05.2018.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном применении статьи 54.1 Кодекса при оценке исполнения Обществом налоговых обязательств в рассматриваемый период.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о неправомерном применении ООО «Удачный выбор» освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении налоговой базы по НДС на сумму реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых самим Обществом, так как не выполнено основное условие: приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы.

Таким образом, ООО «Удачный выбор» неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 24 827 450 руб., что повлекло правомерное доначисление НДС в сумме 4 468 942 руб.

В ходе проверки в действиях должностных лиц Общества были установлены факты умышленного создания налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем создания искусственного документооборота с подконтрольной и взаимозависимой организацией с целью применения рассматриваемой льготы., в связи с чем, оспариваемым решением налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года (с учетом требований статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 419 415 руб.

По ходатайству Общества на основании пункта 3 стати 112 НК РФ Инспекцией принято решение об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных до 26 213 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика препятствий для ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и в виде электронных документов, и представлять доказательства, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, приобщены судом к материалам в электронном формате в виде элементов PDF файлов на оптическом накопителе (DVD-RW диске), что не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ. Опись указанных документов составлена и подписана старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 (т.2, л.д.51-53).

Поэтому, вопреки доводу заявителя, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к АПК РФ.

Обществом не приведено в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, представленных Инспекцией на DVD-RW диске, и не указано, каким материалам дела данные доказательства противоречат, либо не соответствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о несоответствии резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 19.01.2022, как не соответствующий материалам дела.

Количество размещенных на сайте суда протоколов судебного заседания вопреки утверждению ООО «Удачный выбор», соответствует количеству проведенных судебных заседаний (с учетом перерывов). Аудиозаписи всех судебных заседаний размещены в электронном деле, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иным доводам ООО «Удачный выбор», приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Удачный выбор».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ начисление пеней производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно и не зависит от даты принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет с его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 06.08.2020 Обществу доначислены пени в сумме 1 498 261 руб.75 коп. за несвоевременную уплату доначисленного налога за период с 27.04.2015 по 26.03.2018.

О выявленном Инспекцией налоговом нарушении ООО «Удачный выбор» стало известно в день получения акта налоговой проверки. Однако на дату принятия решения Управлением налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате НДС в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога, в оспариваемом решении Управления пени за указанный период рассчитаны по состоянию на дату его принятия и составили 1 838 439 руб.10 коп.

Вывод суда о том, что Управление, начислив пени в большем размере, чем они начислены решением Инспекции, ухудшило положение налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 75 НК РФ, определяющей пени как меру, направленную на компенсацию потерь бюджета в связи с неуплатой в установленный срок обоснованно доначисленного налога.

Поэтому вывод суда о неправомерном доначислении решением УФНС по НО № 09-23/2 от 16.11.2020 пени в сумме 340 177 руб. 35 коп. (1 838 439 руб.10 коп. - 1 498 261 руб.75 коп.) суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Удачный выбор» в указанной части.

Поэтому апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по настоящему делу – отмене в части признания недействительным решения Управления от 16.11.2020 №09-23/2 в отношении доначисления пеней в сумме 340 177 руб. 35 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 №110.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-42502/2020 отменить в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от № 09-23/2 от 16.11.2020 недействительным в отношении доначисления пеней в сумме 340 177 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-42502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская