Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ул. Имени Маршала Рокоссовского, д 8, корп. 1 пом. 4, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603162, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 (судья Алмаева Е.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Большакова О.А., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по делу № А43-42567/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КРОК Инкорпорейтед» (Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 2 343 477 руб. 35 коп. задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КРОК Инкорпорейтед» – ФИО1 (доверенность от 18.09.2018 № 43ПИ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – общество «КРОК инкорпорейтед», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – общество «Промышленное строительство», ответчик) о взыскании 2 154 215 рублей 74 копейки задолженности по договору на выполнение подрядных работ

по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 № 26-11.13, 189 261 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 154 215 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 261 рублей 61 копейка, а также 34 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промышленное строительство» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество «Промышленное строительство» указывает, что установленное программное обеспечение истца не соответствует смонтированному оборудованию.

Также общество «Промышленное строительство» отмечает, что суды, исследовав условия заключенного договора на выполнение подрядных работ, определили его как смешанный, содержащий элементы договора подряда, договора купли-продажи, а также лицензионного договора, между тем в обоснование принятого решения положены нормы, предусматривающие последствия неисполнения договора поставки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили его права и интересы, поскольку необоснованно отказали в проведении судебной технической экспертизы относительно соответствия программного обеспечения смонтированному оборудованию. Между тем, данный вопрос должен был подтверждаться специалистами, имеющими соответствующие познания.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения, считал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Общество «Промышленное строительство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между общества «КРОК Инкорпорейтед» (подрядчик) и обществом «Промышленное строительство» (генподрядчик) заключен договор от 20.11.2013 № 26-11.13 на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (монтажу) комплекса систем жизнеобеспечения здания Арбитражного суда Краснодарского края, согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «КРОК инкорпорейтед» по титулу «Инженерное обеспечение административного здания Арбитражного суда Краснодарского края», и сдать их генподрядчику, передать права на использование программного обеспечения, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта по разделам рабочей документации (статья 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.11.2016).

Пунктом 13.5 статьи 13 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить генподрядчику право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Наименование программного обеспечения указано в проектно-сметной документации, иные условия предоставления прав (кроме стоимости) утверждаются сторонами дополнительно не позднее 30.04.2014 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами 29.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору от 20.11.2013, предметом которого является передача права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, согласно пункту 1 которого, срок передачи прав составляет 30 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Вознаграждение за передачу права использования программного обеспечения составляет 2 154 215 рублей 74 копеек. В течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 154 215 рублей 74 копейки (пункты 2., 3. дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8).

Суды установили, что во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8 истец передал

ответчику права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, что подтверждено актом на передачу прав от 20.12.2016 № 26-11.13-8-0001.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 154 215 рублей 74 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2017, с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «КРОК инкорпорейтед» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 506, 516, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного на использование программного обеспечения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировав условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13 и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 «Подряд», главы 30 «Купля-продажа» и главы 69 «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При этом говоря о договоре строительного подряда в качестве общих норм к нему применяются положения раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общая часть обязательственного права» и нормы главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о

договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом должны применяться общие положения об обязательствах, определяющие понятие и стороны обязательства (гл. 21 ГК), исполнение обязательств (гл. 22 ГК РФ), обеспечение исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ), перемену лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ), ответственность за нарушение обязательства (гл. 25 ГК) и прекращение обязательств (гл. 26 ГК РФ), а также общие положения о договоре, к которым относятся понятие и условия договора (гл. 27 ГК), порядок заключения договора (гл. 28 ГК РФ), а также порядок изменения и расторжения договора (гл. 29 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом подлежат применению правила о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы регулирующие договор купли-продажи, договор подряда и лицензионный договор.

Факт предоставления ответчику неисключительных (ограниченных) прав на программы ЭВМ и базы данных (программный продукт) установлен судами и подтвержден материалами дела, однако оплата ответчиком не произведена.

При этом стоимость передачи прав, которая составляет 2 154 215 рублей 74 копеек, ответчиком не оспаривается.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Заявлений о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.11.2013 № 26-11.13, взыскав сумму задолженности в размере 2 154 215 рублей 74 копеек.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судами статьи 395 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что программное обеспечение не соответствует смонтированному оборудованию, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства не наделен полномочиями по переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и полагал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-42567/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев