Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2021 № 052/06/105-3523/2021 в части пункта 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЛеСта Лтд»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Большеаратская централизованная клубная система» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.11.2021 по делу № 052/06/105-3523/2021 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛеСта Лтд» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает на том, что Учреждением нарушен установленный законом трехдневный срок размещения информации о расторжении контракта на сайте Единой информационной системы, в связи с чем жалоба Общества признана комиссией Управления обоснованной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда округа от 27.09.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при расторжении контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенной внеплановой проверки доводов, изложенных в жалобе, Управление установило, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке РТС-Тендер 05.03.2021 размещены извещение и документация по объекту закупки: «Капитальный ремонт СДК Моисеевка по адресу: <...>», извещение № 0132300018021000005.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 221 923 рубля.

Заказчиком являлось Учреждение.

Учреждение и Общество 29.03.2021 заключили контракт с реестровым номером 3521300540421000001.

Общество (исполнитель) 19.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее решение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7.

Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 07.06.2021.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте Единой информационной системы 01.09.2021.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 19.11.2021 № 052/06/105-3523/2021 о признании жалобы Общества обоснованной в части нарушения Учреждением части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 1 данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 7, 24, 54.1, 95 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Управления в оспариваемой части незаконным и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом сроки размещения такого решения в единой информационной системе Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 11.05.2021 Общество посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением направило Учреждению предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и организовать приемку фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (письмо заказчик получил 18.05.2021).

Письмом от 19.05.2021 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и от приемки фактически выполненных работ, а также предложил продолжать работы по контракту.

Общество посчитало, что выполнило все возможные к этому времени работы по контракту и направило Учреждению уведомление о решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2021 (Учреждение получило решение 27.05.2021).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 470 124 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ и материалов, поставленных для проведения работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 1/2021 (дело № А43-20656/2021).

В рамках указанного дела Учреждением заявлен встречный иск о признании решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (встречный иск от 23.07.2021).

Таким образом, между сторонами имелся спор, в том числе о законности принятого Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, оснований в связи с несогласием Учреждения с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженным в письме от 19.05.2021, для размещения в информационной системе сведений о расторжении контракта у заказчика не имелось.

Кроме того, положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являются обязательными при соблюдении сроков размещения сведений в информационной системе только в случае принятия соответствующего решения заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что выводы комиссии Управления о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являются неправомерными, а решение Управления в оспариваемой части – незаконным и нарушающим права заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Управления основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-4267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева