Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Грация» (далее – Магазин; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – Общество; конкурсный кредитор) с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Заявление конкурсного кредитора основано на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано несогласием с указанием залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение о продаже имущества), реконструированных и фактически отсутствующих объектов недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, разрешил заявленные разногласия, определив, что в Положение о продаже имущества подлежат включению как сведения об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, так и сведения о фактически имеющемся имуществе с указанием того, что право собственности на него отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 06.09.2018 и принять по спору новый судебный акт об отражении в Положении о продаже имущества реально существующих объектов недвижимости (административного здания, нежилого строения и земельного участка), указав на отсутствие регистрации на них права собственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что утвержденная судами редакция Положении о продаже имущества не содержит исчерпывающей информации об имуществе должника, подлежащем продаже, а напротив, может ввести в заблуждение потенциальных покупателей. Конкурсный кредитор считает неправомерным указание в Положении о продаже имущества на то, что административное здание и нежилое строение сформированы за счет реконструкции административных зданий, поскольку данная информация не соответствует действительности, вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно правового статуса вновь возведенных объектов и, следовательно, правомерности их приобретения на торгах, факт реконструкции объектов документально не подтвержден.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем оглашении иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство влечет невозможность регистрации права собственности должника на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель залогового кредитора отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2010 ввел в отношении Магазина процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 08.11.2011признал Магазин несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Суд определением от 25.01.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 29 518 762 рублей 56 копеек, в том числе 24 914 573 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества Магазина.

Конкурсный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвердившего Положение о продаже имущества, а именно: административного здания общей площадью 226,1 квадратного метра, встроенного помещения (склада) № 1 общей площадью 616,9 квадратного метра, встроенного помещения (гаража) № 2 общей площадью 42,7 квадратного метра, встроенного помещения (гаража) № 3 общей площадью 54,7 квадратного метра, встроенного помещения (гаража) № 4 общей площадью 54,7 квадратного метра и права аренды земельного участка общей площадью 3086 квадратных метров.

Между тем в связи с проведенной реконструкцией указанные объекты недвижимости фактически отсутствуют. В наличии имеются: административное здание общей площадью 960,2 квадратного метра, нежилое строение общей площадью
1794,4 квадратного метра и земельный участок общей площадью 3100 квадратных метров под коммунально-складские объекты.

Несогласие конкурсного кредитора с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества, в котором содержится указание на продажу реконструированного недвижимого имущества, часть которого фактически отсутствует, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали целесообразным утверждение Положения о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, содержащего указание в названном документе на отсутствующее в натуре имущество, однако право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено. Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что названные условия Положения о продаже имущества не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации залогового имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам; несмотря на фактическое отсутствие имущества, право собственности на которое зарегистрировано, включение в Положение о продаже имущества сведений о нем, наряду с указанием на отсутствие государственной регистрации права собственности на существующие объекты недвижимости, в полном объеме предоставляет потенциальным покупателям информацию о предмете торгов, являющуюся в достаточной степени определенной.

Суды приняли во внимание, что решением от 03.09.2010 по делу № А43-13230/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Магазину в признании права собственности на административное здание общей площадью 960,2 квадратного метра, нежилое строение общей площадью 1794,4 квадратного метра и земельный участок общей площадью 3100 квадратных метров под коммунально-складские объекты в связи с тем, что земельный участок под объектами недвижимости должнику на праве собственности не принадлежит, а здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного суды обоснованно признали Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, соответствующим нормам Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и не нарушающим прав и законных интересов должника и его кредиторов; названный документ подлежит утверждению в редакции, предложенной Банком.

Доводы конкурсного кредитора, содержащиеся в жалобе, отклонены судом округа, поскольку носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А43-42749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова