Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 16.11.2009 № 692-ФАС52-АД-14.32-04/08-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3.5, 14.32 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Определяющим для целей исчисления штрафа по статье 14.32 КоАП РФ (установления периода, за который учитывается выручка) является момент выявления административного правонарушения, а именно вынесение Управлением решения о признании в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Данное решение принято 21.07.2009, поэтому Управление правильно исчислило размер штрафа исходя из выручки, полученной Обществом в 2008 году.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2011, 24.01.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2011 производство по кассационной жалобе Управления приостанавливалось до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения дела № ВАС-11132/11.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилась группа граждан и индивидуальный предприниматель ФИО3 по вопросу резкого повышения цен на газомоторное топливо в Нижнем Новгороде в октябре 2008 года (повышение составило около двух рублей за литр).

В ходе проверки Управление установило, что 22.10.2008 ЗАО «Реал-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» (далее – ООО «Росгаз») на большинстве принадлежащих им автомобильных газозаправочных станциях одномоментно увеличили розничную цену на сжиженный углеводородный газ.

Антимонопольный орган, исследовав характер изменения цен на автомобильных газозаправочных станциях данных обществ в период с 01.08 по 17.11.2008 (одновременное снижение цен на одну и ту же величину; изменение цен одним из хозяйствующих субъектов (уменьшение или увеличение) и параллельное изменение цен другим субъектом; поддержание равных цен на одном уровне и последующее резкое одномоментное их увеличение), пришел к выводу, что такое ценовое поведение ЗАО «Реал-Инвест» и ООО «Росгаз» (при отсутствии объективных причин для синхронного изменения цен) достигает желаемого результата только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении указанными обществами антимонопольного законодательства (приказ от 21.12.2008 о возбуждении дела № 453-ФАС52-ТР-11-04/12-08 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением от 21.07.2009 по делу № 453-ФАС52-ТР-11-04/01-08 Комиссия Управления признала действия Общества и ООО «Росгаз» согласованными, нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях ЗАО «Реал-Инвест» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2009. Постановлением от 16.11.2009 № 692-ФАС52-АД-14.32-04/08-09 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере четырех сотых размера суммы выручки, полученной им на рынке реализации сжиженных углеводородных газов для заправки автомобилей через автомобильные газозаправочные станции на территории города Нижнего Новгорода за 2008 год, что составило 1 415 636 рублей 40 копеек.

ЗАО «Реал-Инвест» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 3.5, статьей 14.32 КоАП РФ, статьей 8, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд исходил из того, что постановление принято с нарушением установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в данном случае моментом выявления совершенного Обществом административного правонарушения является 10.12.2008 – дата принятия Управлением приказа о возбуждении дела № 453-ФАС52-ТР-11-04/12-08 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2008 году, поэтому при определении суммы штрафа Управление должно было руководствоваться данными о сумме выручки Общества за 2007 год, поскольку он является годом, предшествующим году выявления правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Управление назначило Обществу наказание исходя из его выручки не за 2007, а за 2008 год, не предприняло всех необходимых мер для получения соответствующей информации в целях правильного произведения расчета и назначения штрафа с учетом требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения ЗАО «Реал-Инвест» к административной ответственности и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А43-42773/2009 оставить без изменения кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков