Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуВолжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-43043/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 5236007408, ОГРН 1085248000419) о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2017 № 25.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Нижегородстройдиагностика» от 01.09.2017 о нарушении требований транспортной безопасности при эксплуатации пассажирской набережной г. Нижнего Новгорода, а также запрошенных у общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», Общество) документов, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) установило, что 31.08.2017 в 17 час. 30 мин. в районе пассажирского причала №6 (г. Нижний Новгород, пл. Маркина), плавкран «ПК-2080», принадлежащий ООО «Бриз», осуществлял выгрузку сыпучего груза на пассажирскую стенку.

Посчитав, что отшвартование судна у пассажирской стенки является нарушением подпункта «а» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623, усматривая в действиях ООО «Бриз» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 07.11.2017 составило протокол об административном правонарушении №25.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.11.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление №25 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 заявленное требование удовлетворил.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьей 9.2, частью 1 статьи 14.43, КоАП РФ, положениями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент №623),Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что им дана правильная квалификация совершенному Обществом правонарушению.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Бриз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

Технический регламент №623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

При этом, под изготовителем, в силу пункта 9 Технического регламента №623 понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В рассматриваемом случае, Общество привлечено к административной ответственности как лицо, эксплуатирующее плавучее судно (плавкран «ПК-2080»), пришвартовавшееся к причальному сооружению, а не как изготовитель объектов технического регулирования.

При этом в вину ООО «Бриз» вменяется нарушение Технического регламента №623, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - причального сооружения.

Поскольку субъектом вмененного Обществу административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец объектов технического регулирования, привлечение ООО «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента № 623 является неправомерным.

Подпунктом «а» пункта 457 Технического регламента №623 определено, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Таким образом, названным пунктом установлены требования безопасности к эксплуатации гидротехнического сооружения - причала.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, возложены на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Однако, Общество собственником либо эксплуатирующей организацией причальной стенки не является, в связи с чем не может нести ответственность за отсутствие на данном гидротехническом сооружении швартовых и отбойных устройств, соответствующих требованиям Технического регламента №623.

Сам по себе факт швартовки принадлежащего Обществу судна к спорной причальной стенке, не оборудованной, как утверждает административный орган, отбойными устройствами, не может рассматриваться как нарушение ООО «Бриз» подпункта «а» пункта 457 Технического регламента №623.

Нарушений иных положений Технического регламента №623 Обществу в рассматриваемом случае не вменяется.

Иного из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации, ООО «Бриз» не является субъектом вмененного административным органом нарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ООО «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать по статье 9.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Поскольку статья 9.2 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, оспоренное постановление, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, как правомерно указал суд, содержит неверную квалификацию.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Бриз» требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу №А43-43043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова