Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № 1018-ФАС52-10/17,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 № СС-10/3060;

от Министерства социальной политики Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 № 318-158Д,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2017 по делу № 1018-ФАС52-10/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – ООО «Рябинка»), Министерство социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство социальной политики).

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

ООО «Рябинка» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «Рябинка».

Представитель Министерства социальной политики в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рябинка» на действия Министерства социальной политики при предоставлении субсидий на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания, содержащих, по мнению ООО «Рябинка», признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление пришло к выводу о том, что в действиях Министерства социальной политики имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции направило в его адрес предупреждение от 04.03.2017 № СС-10/3150 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ввиду неисполнения названного предупреждения Управлением в отношении Министерства социальной политики 17.05.2017 возбуждено дело № 1018-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением 07.07.2017 к участию в антимонопольном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство.

21.07.2017 Правительству выдано предупреждение № СС-10/7498 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 16.08.2017 Правительство привлечено к участию в антимонопольном деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела № 1018-ФАС52-10/17 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что определенный пунктом 3.1 Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 № 807, алгоритм расчета размера компенсации негосударственными поставщиками социальных услуг - в размере менее подушевого норматива финансирования (в случаях, когда тариф поставщика превышает установленный норматив финансирования) фактически приводит к устранению хозяйствующих субъектов с рынка поставщиков социальных услуг на территории Нижегородской области вследствие невозможности вести прибыльную предпринимательскую деятельность.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Управления принято решение от 17.10.2017 (в полном объеме изготовлено 31.10.2017), в соответствии с которым Правительство, утвердившее вышеназванный Порядок, признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В отношении Министерства социальной политики производство по антимонопольному делу прекращено.

Кроме того, Правительству выдано предписание от 17.10.2017 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Правительство не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренциинастоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При рассмотрении настоящего дела позиция Управления признана судом ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 442-ФЗ) поставщиком социальных услуг признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 442-ФЗ финансовое обеспечение деятельности организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона № 442-ФЗ финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 442-ФЗ).

Постановлением Правительства от 09.12.2015 № 807 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа) (далее - Порядок № 807).

В силу пункта 1.4 Порядка № 807 предоставление субсидии осуществляется Министерством социальной политики.

Порядок определения размера субсидий на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), определен в пункте 3.1 Порядка № 807, согласно которому размер Субсидии, подлежащей выплате поставщику социальных услуг, рассчитывается по следующей формулеSi =a(Рj *Т-Оj),

где:

Si - размер Субсидии i-му поставщику социальных услуг;

Рj - количество социальных услуг, оказанных поставщиком социальных услуг в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг на основании индивидуальной программы j-го получателя социальных услуг;

Т - тариф на социальную услугу, ежегодно утверждаемый поставщиком социальной услуги;

Оj - сумма, подлежащая оплате j-м получателем социальных услуг в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг и индивидуальной программой, имеющим право на получение социальных услуг согласно действующему законодательству за частичную плату.

В случае, если тарифы поставщика социальных услуг превышают подушевые нормативы финансирования социальных услуг на аналогичные услуги, ежегодно утверждаемые Министерством, при расчете размера Субсидии применяются подушевые нормативы финансирования социальных услуг.

Сумма, подлежащая оплате получателем социальных услуг, определяется в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утвержденным Правительством Нижегородской области.

В рассматриваемом случае Правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с утверждением Порядка № 807, поскольку определенный пунктом 3.1 этого Порядка алгоритм расчета размера компенсации негосударственными поставщиками социальных услуг - в размере менее подушевого норматива финансирования (в случаях, когда тариф поставщика превышает установленный норматив финансирования) фактически приводит к устранению хозяйствующих субъектов с рынка поставщиков социальных услуг на территории Нижегородской области вследствие невозможности вести прибыльную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем Нижегородским областным судом в решении от 21.08.2017 по делу № 3а-281/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 9-АПГ17-27, установлено, что пункт 3.1 Порядка № 807, принят Правительствомв пределах полномочий и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, в том числе пунктам 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, Нижегородским областным судом в указанном решении установлено, что Порядок № 807 не содержит положений о размере финансирования государственных организаций социального обслуживания населения, а касается только негосударственных поставщиков социальных услуг. Пунктом 3.1 Порядка № 807 никаких преимуществ кому-либо из негосударственных поставщиков социальных услуг не предоставляется. Положения данного пункта предполагают применение одинакового порядка определения размера субсидии в отношении всех негосударственных поставщиков социальных услуг, не позволяют применять эту формулу различно в отношении кого-либо из указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы антимонопольного органа о нарушении Правительством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем утверждения указанного нормативного правового акта (Порядка № 807), изложенные в оспариваемом решении, противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции и установленным данным судебным актом обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органомне доказано.

Доводы, приведенные ООО «Рябинка» в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Рябинка» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с определением от 29.03.2018 ООО «Рябинка» не представило оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины от 12.03.2018 № 163, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-43131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рябинка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова