Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-43182/2017, принятое судьей Беловой К.В., по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент БЦ» (далее – общество, ООО «Эксперимент БЦ», ответчик) об определении порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение № 5 площадью 368,4 кв.м., этаж 1,2, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:04922:А34:П005, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-43182/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эксперимент БЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., 1999 руб. 56 коп. транспортных расходов, 440 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-43182/2017 заявление ООО «Эксперимент БЦ» удовлетворено частично. С истцов в пользу ООО «Эксперимент БЦ» солидарно взыскано: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1999 руб. 56 коп. транспортных расходов, 415 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Истцы, не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.08.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 26.09.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор от 23.01.2018 № 2;

- дополнительное соглашение от 12.04.2018.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 17.05.2018 на сумму 5000 руб., №2 от 23.01.2018 на сумму 20 000 руб.;

-кассовые чеки ККМ об оплате услуг связи на сумму 415 руб. 55 коп.;

-кассовые чеки ККМ об оплате ГСМ на сумму 1 999 руб. 56 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 2 судебных заседания в суде первой инстанции (25.01.2018, 01.03.2018,) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (14.05.2018); представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ответчику в размере 25 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на истцах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В подтверждение транспортных расходов ООО «Эксперимент БЦ» в материалы дела ответчиком представлены чеки ККМ о заправке автомобиля от 13.05.2018 и от 14.05.2018 на общую сумму 1999 руб. 56 коп. Участие представителя ООО «Эксперимент БЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.05.2018) подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2018, и совпадает с датой заправки автомобиля с целью поездки в арбитражный суд.

Принимая во внимание явку представителя ответчика в судебное заседание, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проезд в размере 1999 руб. 56 коп. за счет истцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество предъявило к возмещению почтовые расходы в размере 440 руб. 55 коп., понесенные заявителем в связи с направлением истцам возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта наличия и размера почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 08.05.2018 на общую сумму 415 руб. 55 коп. (5 квитанций по 83 рубля 11 копеек). Общество не представило доказательств на сумму расходов в размере 25 руб., в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Эксперимент БЦ» о взыскании с истцов почтовых расходов лишь в сумме 415 руб. 55 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-43182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова