Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу №А43-43182/2017, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент БЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделе доли уставного капитала в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО1 и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент БЦ» (далее - ООО «Эксперимент БЦ») о выделении в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества нежилого встроено-пристроенного помещения № 5 площадью 368,4 кв.м, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:04922:А34:П005, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ФИО1 и др. являлись участниками ООО «Эксперимент БЦ», владевшими долей в уставном капитале общества, равной 8,1 %, каждый. 28.12.2016 ФИО1 и др. направили в ООО «Эксперимент БЦ» заявления о выходе из состава его участников. Стоимость доли уставного капитала не выплачена. Истцы полагают, что в счет выплаты стоимости доли уставного капитала подлежит передачи в их собственность нежилое встроено-пристроенное помещение № 5 площадью 368,4 кв.м, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:04922:А34:П005, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и др. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и др. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылаясь на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что данной нормой права предусмотрена возможность выплаты стоимости доли уставного капитала посредством передачи имущества, соответствующего размеру доли уставного капитала участника. Доля уставного капитала каждого истца составляет 8,1%, что эквивалентно 935 116 руб. 32 коп. 16.03.2017 общим собранием участников ООО «Эксперимент БЦ» принято решение о выделе в счет указанной стоимости доли уставного капитала соответствующей доли в недвижимом имуществе, принадлежащем обществу. В связи с этим, оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают вывод суда относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обоюдное согласие участников и общества о передаче имущества в натуре неправильным.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эксперимент БЦ» создано 15.09.1993, о чем администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2017 следует, что участниками ООО «Эксперимент БЦ» являлись: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Являясь участниками ООО «Эксперимент БЦ», владеющими 8,1% доли уставного капитала каждый, истцы 28.12.2016 направили в адрес общества нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава его участников, которые получены обществом в ту же дату (28.12.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на статью 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просят удовлетворить их требования путем выдела в счет стоимости доли уставного капитала находящегося в собственности общества объекта недвижимости - встроено-пристроенного помещения № 5 площадью 368,4 кв.м, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:04922:А34:П005, расположенного по адресу: <...>. Принимая во внимание согласие общества на выдел имущества в натуре, выраженное в решении общего собрания участников общества от 16.03.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд счел позицию истца о его праве выбора способа удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли не соответствующей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.4 устава ООО «Эксперимент БЦ» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичный срок выплаты стоимости доли уставного капитала предусмотрен и пунктом 6.4 устава ООО «Эксперимент БЦ».

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО8 и др. наступила и подлежала исполнению.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества. Таким образом, в законодательстве отсутствует обязанность общества удовлетворить требование бывшего участника выплатить ему действительную стоимость доли именно в натуре. С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Иными словами выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре. Такое решение о выдаче имущества в натуре может быть принято на общем собрании участников общества, между обществом и участником может быть заключено соответствующее соглашение о выдаче имущества в натуре в счет выплаты стоимости .доли уставного капитала.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли уставного капитала в натуре. Протокол общего собрания участников ООО «Эксперимент БЦ» от 16.03.2017 не содержит согласия общества о выделе имущества в натуре, а указывает на необходимость решения этого вопроса в соглашении, которое предполагалось заключить 21.03.2017 (л.д.29). Однако ни в указанную дату, ни в последствии соглашение о выделении долей в недвижимом имуществе, принадлежащем

ООО «Эксперимент БЦ», о стоимости (цене) передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества и его объеме между вышедшими участниками (истцами) и директором общества не подписано. Иных решений общества о таком согласии материалы дела не содержат. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Участник не имеет права настаивать на передаче ему обществом имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, он лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-43182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова