Гражданский кодекс часть 1

Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» (далее – ООО «МАГ-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро») и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (далее – ООО «ВЕКО») о признании недействительными следующих договоров:

- договора от 02.09.2008, заключенного ООО «Авторесурс» и ООО «МАГ-НН»;

- договора от 18.09.2008 продажи нежилого административного здания общей площадью 2124,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14, заключенного ООО «МАГ-НН» и ООО «Квадро»;

- договора от 16.10.2008 продажи указанного здания, заключенного ООО «Квадро» и ООО «ВЕКО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Регистрационная служба).

Заявленные требования основаны на статьях 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные сделки являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что все обстоятельства спора свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемых сделок, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как мнимых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селин Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к необоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки нельзя признать мнимыми, поскольку в рассматриваемом случае смена собственника носит формальный характер. Физические лица, являвшиеся с осени 2008 года до весны 2009 года участниками и руководителями ответчиков, посредством действий которых ответчики осуществляли свои права, не имели ни реальной воли, ни какого-либо интереса в совершении указанных сделок. Истец указал, что реальным результатом совершения сделок явилось его отстранение от участия в распределении дохода от использования спорного нежилого здания.

ООО «ВЕКО» в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Селин Н.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВЕКО» отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Авторесурс», ООО «МАГ-НН», ООО «Квадро» и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.09.2008 ООО «Авторесурс» и ООО «МАГ-НН» заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО «Авторесурс» передало контрагенту в собственность нежилое административное здание общей площадью 2124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14, а ООО «МАГ-НН» передало ООО «Авторесурс» свои права и обязанности по договору аренды от 10.12.2004 № 193, заключенному Комитетом имущественных отношений Дальнеконстантиновского района (арендодателем) и ООО «МАГ-НН» (арендатором), в отношении земельного участка общей площадью 1 055 625 квадратных метров, находящегося в районе деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2004.

Спорное здание передано по акту приема-передачи от 02.09.2008 ООО «МАГ-НН», которое 15.09.2008 в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество.

Права и обязанности арендатора переданы ООО «Авторесурс» на основании соглашения от 02.09.21008.

ООО «МАГ-НН» 18.09.2008 передало ООО «Квадро» по договору продажи упомянутое здание. Регистрация права собственности покупателя осуществлена 26.09.2008.

ООО «Квадро» и ООО «ВЕКО» 16.10.2008 заключили договор купли-продажи рассматриваемого административного здания. Переход права собственности к ООО «ВЕКО» зарегистрирован 18.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 619014).

Посчитав, что перечисленные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия, а также указав на злоупотребление правом, Селин Н.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права (перехода права), и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники оспариваемых истцом сделок совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Намерений сторон упомянутых договоров не исполнять указанные сделки суды обеих инстанций не выявили, а исполненная сделка не может быть признана мнимой, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных Селиным Н.М. требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А43-4332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов